Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12188/2024[88-13663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2022-002349-96 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дрееру Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дреера Иван Ивановича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО ""Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Дрееру И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июня 2017 г. по состоянию на 21 сентября 2023 г. в размере 389 364, 74 руб, в том числе: задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту - 141491, 47 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 23240, 81 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 224632, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093, 65 руб.

Требования мотивировало тем, что 2 июня 2017г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Дреером И.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 12, 5 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" 1 мая 2020 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N с Дреера И.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2021 г. и обращено взыскание на заложенное имущество. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от реализации заложенного имущества на торгах взыскателю поступили 23 декабря 2021г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2023г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Дреера И.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от 2 июня 2017 г. по состоянию на 27 января 2022г, а именно: задолженность по процентам, начисленных по просроченному кредиту, - 141491, 47 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093, 65 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2023 г. изменено в части взыскания с Дреера И.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате государственной пошлины, взыскано 4894, 61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дреер И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд дал неверную оценку материалам дела, что привело к взысканию дополнительных денежных средств по уже расторгнутому кредитному договору. Кредитный договор N уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N, в рамках которого решением суда с него взыскали досрочно всю сумму кредита, обратили взыскание на квартиру. В настоящее время решение суда исполнено полностью. В связи с этим полагает, что свои кредитные обязательства перед банком он выполнил, кредитный договор прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2017 г. между ПАО КБ "Связь-Банк" и Дреером И.И. заключен кредитный договор 4499/2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены на счет заемщика.

Решением ПАО АКБ "Связь-Банк" от 26 марта 2020 г. ПАО АКБ "Связь- Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. по гражданском делу N с Дреера И.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2017г. по состоянию на 23 марта 2021 г, в размере 2 031 561, 68 руб, в том числе 1 633 024, 24 руб. - просроченный основной долг, 240 745, 12 руб. - проценты по кредиту, 137 792, 32 руб. - проценты по просроченному кредиту, 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 392 000 руб.

Указанное решение суда исполнено Дреером И.И. 23 декабря 2021г, задолженность в размере 2 031 561, 68 руб. погашена за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 22 февраля 2022 г. N с Дреера И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N на 27 января 2022 г. по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 141 491, 47 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 23 240, 81 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 224 632, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 18 мая 2022 г. судебный приказ отменен.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что погашение Дреером И.И. задолженности по кредитному договору N от 2 июня 2017 г. на 23 марта 2021 г, взысканной решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, произведено 23 декабря 2021г, и взыскал с Дреера И.И. в пользу банка проценты, начисленные по просроченному основному долгу за период с 24 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 141 491, 47 руб, а также неустойку за просрочку уплаты взысканных решением Ленинского районного суда г. Иркутска процентов и основного долга. При определении размера неустоек суд первой инстанции применил положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустоек и взыскал с Дреера И.И. в пользу банка неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 000 руб, за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части взыскания с Дреера И.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате государственной пошлины с 7093, 65 руб. до 4 894, 61 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дреера И.И. о том, что все обязательства по кредитному договору прекращены в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Иркутска основаны на неверном толковании действующего законодательства, условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, учитывая, что предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с торгов, суды верно исходили из того, что по настоящему делу кредитные обязательства заявителя перед банком не прекращены, проценты, неустойки по кредитному договору от 02 июня 2017г. подлежат уплате заемщиком по дату фактического возврата кредита включительно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Дреера Иван Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева