Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12193/2024[88-13740/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 2-184/2023 (42MS0079-01-2023-002630-59) по исковому заявлению Титюрина Сергея Ильича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Титюрина Сергея Ильича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2023г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Титюрин С.И. обратился к мировому судье судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 6 марта 2024 г, исковое заявление Титюрина С.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Восьмой кассационный суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным выше Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не установила.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Титюрина С.И. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную суду апелляционной инстанции, такие доводы были предметом проверки и мотивированно отклонены.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику- АО "Совкомбанк", эти требования финансовым уполномоченным рассмотрены, в решении финансовый уполномоченный разъяснил возможность предъявления требований о возврате платы за подключение к договору страхования к кредитору - ПАО "Совкомбанк", не найдя оснований для рассмотрения требований к указанному юридическому лицу в рамках одного обращения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титюрина Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева