Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12235/2024[88-13772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 80RS0001-01-2023-001031-12 по иску Цыбенова Баира Батоцыреновича к Дондокринчинову Садба Аюшиевичу, Доржиеву Димчику Дамдиновичу о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Дондокринчинова Садба Аюшиевича на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Цыбенов Б.Б. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2023 г..он обнаружил, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, четверо мужчин снимали металлическую проволоку и вытаскивали из земли лиственничные столбы. На его требование немедленно прекратить указанные действия не реагировали. В ходе разбирательства установлено, что один из мужчин - Дондокринчинов С.А, который пояснил, что он купил столбы и имеет право разбирать ограждение по своему усмотрению. Цыбенов Б.Б. обратился в полицию по факту хищения столбов и металлической проволоки. 7 мая 2023 г..вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наличии спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Указывает, что согласно материалу проверки незаконными действиями ответчика было выкопано из земли 250 штук лиственничных столбов и демонтировано металлической проволоки общей длиной 1 250 метров, которые принадлежат ему. В объяснениях ответчик Дондокринчинов С.А. пояснил, что данные столбы купил у ответчика Доржиева Д.Д. за 250 000 руб. устно, то есть без составления договора, а также пояснил о том, что земельный участок принадлежит Цыбенову Б.Б. узнал 27 апреля 2023 г..Истец указывает, что ранее данное ограждение принадлежало Агрокооперативу "Сахюрта", на землях которого он произвел отмежевание земельного пая и оформил право собственности на земельный участок. Согласно товарным чекам, стоимость одного лиственничного столба составляет 350 руб, соответственно, ему причинен материальный ущерб на сумму 87 500 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Дондокринчинова С.А. и Доржиева Д.Д. причиненный материальный ущерб в размере 87 500 руб, обязать Дондокринчинова С.А, Доржиева Д.Д. произвести работы по устройству ограждения длиной 1 250 метров за счет собственных сил и средств, взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме 3 305 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21 сентября 2023 г. истец Цыбенов Б.Б. пояснил, что Дондокринчинов С.А. является единственным ответчиком по делу, поскольку Доржиев Д.Д. не отчуждал ему столбы ограждения. По его мнению, ответчик получил данное ограждение в виде оплаты за работу в агрокооперативе "Сахюрта", но при этом каких-либо доказательств суду не предоставил. Неправомерность действий ответчика подтверждена сведениями из бухгалтерского учета агрокооператива "Сахюрта", согласно которому единственное ограждение поля размером 30 гектар было произведено кооперативом в 2006 году, однако Дондокринчинов С.А. произвел уничтожение ограждения земельного участка, принадлежащего Цыбенову Б.Б. Отказавшись от требований к Доржиеву Д.Д, истец просил взыскать с Дондокринчинова С.А. расходы на восстановление ограждения земельного участка в размере 193 065, 51 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 305 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб, расходы за составление сметы в размере 3000 руб.

Определением суда от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения "Сахюрта" и агрокооператив "Сахюрта".

Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 г. Доржиев Д.Д. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2024г, исковые требования Цыбенова Б.Б. к Дондокринчинову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены, взыскано с Дондокринчинова С.А. в пользу Цыбенова Б.Б. в возмещение причиненного ущерба 193065, 51 руб, судебные расходы на представителя в размере 6000 руб, расходы на составление локального сметного расчета 3000 руб, расходы на оплату госпошлины 3305 руб.; взыскана с Дондокринчинова С.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1945, 66 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные ограждения принадлежали не истцу, а кассатору, получены им в 2019г. в счет оплаты услуг по договору от АК "Сахюрта", которые он не смог своевременно вывезти. Указывает, что судами не дана оценка пояснениям Д, М, справке Главы администрации СП "Сахюрта" о том, что столбы не принадлежали истцу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цыбенов Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 642 000 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2021 г.

Согласно материалам проверки по заявлению Цыбенова Б.Б, зарегистрированного 27 апреля 2023 г, 27 апреля 2023 г. проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, где отражено, что в местности "Хойто-Нурта" на территории с. Сахюрта Агинского района Забайкальского края имеется огороженная деревянными столбами с натянутой колючей проволокой территория земельного участка; отсутствие ограждения с западной, южной и восточной стороны, отсутствуют деревянные столбы породы "лиственница" в количестве 250 столбов, на месте имеются ямы от столбов, пни, поломанные столбы, опилки на вид свежие. Также имеется множество следов от транспортных средств, на земле лежит колючая проволока.

Постановлением от 7 мая 2023 г. по материалу проверки по заявлению Цыбенова Б.Б. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки Цыбенов Б.Б. пояснил о том, он является главой КФХ, имеет во владении животноводческую стоянку, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 642000 кв.м, границы которого состоят из 2-х контуров, т.е. расположены в двух разных участках. 27.05.2023 около 14 часов гр. Цыбенов Б.Б. приехал на животноводческую стоянку и увидел четырех мужчин, ранее ему не знакомых, которые разбирали ограждения поля, т.е. снимали колючую проволоку и выдергивали столбы, принадлежащие Цыбенову Б.Б. Один из этих мужчин сказал, что эти столбы он купил, не пояснив у кого. Также Цыбенов Б.Б. пояснил, что землю сельскохозяйственного назначения размежевал вместе с ограждением поля, раньше это поле принадлежало колхозу. На тот момент, когда Цыбенов Б.Б. подъехал к данным людям, они уже разобрали около 1200 метров примерно около 400 столбов, после чего они их распиливали и грузили на дрова. Цыбенов Б.Б. сказал им, чтобы они разгрузили эти столбы и уезжали, на что они ответили отказом.

Дондокринчинов С.А. пояснил, что у него имеется животноводческая стоянка. 27 апреля 2023 г. он с наемными работниками и грузовой машиной поехал чтобы спилить столбы, принадлежащие ему на праве вверенного слова покойного Ж, который являлся председателем АК "Сахюрта" и Доржиева Д. Д, который являлся хозяином стоянки, где были расположены столбы. Доржиев Д. перестал быть хозяином стоянки в 2022 г. Дондокринчинов С.А. купил у него столбы за 250 000 руб, договор купли-продажи не составляли, договорились устно. О том, что земля принадлежит Цыбенову Б.Б. Дондокринчинов С.А. не знал. Дондокринчинов С.А. пояснил, что выпилил около 100-150 столбов. Также пояснил, что столбы, которые он увез к себе на стоянку, старые, гнилые, пилил столбы не с целью хищения, а забирает свои столбы. Данные столбы находятся у него на стоянке, Дондокринчиновым С.А. написана расписка, что обязуется сохранить столбы до разбирательства.

Доржиев Д.Д. пояснил, что у него во владении имелась животноводческая стоянка, на которой он проживал более 10 лет, также в местности имеется огражденное поле "культурное пастбище" из колючей и простой проволоки. Данное ограждение принадлежало Доржиеву Д.Д, так как он лично его строил и ремонтировал. Цыбенова Б.Б. он знает, так как является соседом по стоянке, и, что он отмежевал землю и купил пай сельскохозяйственного назначения. Доржиев Д.Д. не спорит, что земля принадлежит Цыбенову Б.Б, но столбы с проволокой принадлежат не ему, а Доржиеву Д.Д. Ранее Доржиев Д.Д. продал кошару и эти ограждения Дондокринчинову С.А. за 250000 руб, договор в письменной форме не заключали. Ограждения гнилые и никакой оценке не подлежат.

Из объяснений главы СП "Сахюрта" М. следует, что как такового Агрокооператива "Сахюрта" не существует, существующие животноводческие стоянки стали КФХ. Цыбенов Б.Б. отмежевал землю уже с имеющимся ограждением, который устанавливал Доржиев Д.Д, когда работал в агрокооперативе.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный МП "Агапроект" ГО "Поселок Агинское" Забайкальского края, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения, по состоянию на третий квартал 2023 г. составляет 193 065, 51 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 209, 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что материальный ущерб истцу причинен неправомерными (виновными) действиями ответчика, который не оспаривал, что действия по повреждению ограждения выполнены именно им, вместе с тем, доказательств принадлежности ему спорных столбов, передачи имущества в счет оплаты труда в материалы дело не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 193 065, 51 руб, суд принял во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений вытекает, что ограждение земельного участка, не имеющего самостоятельного назначения, следует судьбе главной вещи. С приобретением земельного участка истцом приобретено также расположенное на нем ограждение, на что верно указано судебными инстанциями.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о приобретении им ограждения не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание пояснений свидетелей, справка главы администрации, отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что пояснения в судебном заседании Доржиева Д.Д. и М. доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на спорный объект, не являются.

Справка главы администрации сельского поселения "Сахаюрта" М. представляет собой его пояснения, изложенные на бумаге, не содержит ссылок на документы, и ими не подтверждена.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дондокринчинова Садба Аюшиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова