Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12242/2024[88-13901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Смирновой С.А, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-004619-58 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в 2016 г. сын истца ФИО15 заключил брак с ответчиком, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются их несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила для проживания семье сына принадлежащую квартиру N в д. N по "адрес". В настоящее время подан иск о расторжении брака, ответчики из указанного жилого помещения добровольно не выселяются. Просила признать ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4 утратившими права пользования данным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета по месту жительства в названном жилом помещении.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просил об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, а также, не применен закон, подлежащий применению. Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешилвопрос о сроке сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи. Который необходим для решения жилищного вопроса ответчика, т.к. у истца нет алиментных обязательств перед ответчиком, следовательно нет обязанности по предоставлению какого-либо жилого помещения. Кассатор полагает, что учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО1 на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

На кассационную жалобу прокурором Омской области поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Самойлов А.А. в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит кв. N в д. N по "адрес".

ФИО15 приходится сыном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО15 и ФИО1 заключен брак.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО15 и ФИО2

Из копии финансово-лицевого счета на спорную квартиру следует, что собственник ФИО1 в квартире не зарегистрирована, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сноха), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (внук), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (внук), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (внук).

Согласно объяснениям истца, ФИО15, ФИО2 вселены истцом в спорное жилое помещение после заключения брака.

Доказательства наличия в собственности ФИО15, ФИО2 жилых помещений отсутствуют.

Не представлено и доказательств приобретения несовершеннолетними ФИО3, ФИО5, ФИО4 права пользования иными жилыми помещениями.

ФИО2 в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда РФ в КАО г. Омска 6 февраля 2019 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени средства материнского (семейного) капитала ФИО2 не распорядилась.

Учитывая отсутствие в собственности ФИО15, ФИО2 и их несовершеннолетних детей жилых помещений, вселение истцом ответчиков в указанное жилое помещение в качестве членов семьи своего сына ФИО15, отсутствие доказательства приобретения ответчиками права пользования иными жилыми помещениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, по мнению Верховного Суда РФ, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. А поскольку вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

При этом ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи, то до расторжения брака между ФИО2 и ФИО15 прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможно.

На момент рассмотрения спора ФИО2 брак с ФИО15 не расторгла, соответственно бывшим членом семьи ФИО1 не являлась.

Нарушений правил пользования жилым помещением со стороны ответчика судами не установлено не установлено.

Не имелось оснований и для признания несовершеннолетних детей бывшими членами семьи собственника.

Правило о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения не распространяется на несовершеннолетних, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных СК РФ, сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка.

Ввиду изложенного, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и несовершеннолетние дети являются бывшим членами семьи собственника жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды не установили прекращение брачных отношений между супругами ФИО16, то и оснований для признании ответчиков утратившими права пользования и выселения не имелось, в связи с чем разрешение вопроса о возможном сохранении права пользования спорной квартирой с установлением определенного срока проживания ФИО2 в ней, у судов отсутствовало.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи