Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12256/2024[88-15571/2024]

N 88-15571/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 70MS0038-01-2023-001148-61, по иску Сотникова Алексея Сергеевича к Арбузовой Маргарите Фаритовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Арбузовой Маргариты Фаритовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Сотников А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Арбузовой М.В. о взыскании 31 600 руб. материального ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 100 руб. расходов по оплате нотариального действия, 1363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.10.2022 по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8400 руб, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Авангард", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 167 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 16.02.2024, взыскано с Арбузовой М.В. в пользу Сотникова А.С. 31 600 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1148 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 100 руб. расходов по оплате нотариального действия.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Арбузова М.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED и TOYOTA COROLLA SPACIO.

В своих письменных объяснениях от 20.10.2020, содержащихся в материале по факту ДТП, водитель Арбузова М.Ф. не отрицала факт наезда на припаркованное транспортное средство KIA CEED.

Гражданская ответственность Сотникова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8400 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, последний представил заключение эксперта N от 24.02.2023, согласно которому размер материального ущерба составляет 47 167 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба Арбузовой М.Ф. по ее ходатайству определением суда от 12.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 19.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета износа заменяемых деталей составляет на дату проведения судебной экспертизы 40 000 руб. С учетом средних в регионе цен более разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля KIA CEED, полученных в результате ДТП 20.10.2022, с использованием новых дубликатных запчастей без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 24 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем применил принцип полного возмещения убытков и взыскал с Арбузовой М.Ф. в пользу Сотникова А.С. 31 600 руб. материального ущерба, что составляет разницу между рыночной стоимостью без учета износа (40 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (8 400 руб.), а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Арбузов В.Л, указал, что право выбора ответчика в силу положений статей 131, 40 ГПК РФ принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, в связи с чем не привлечение к участию в деле собственника автомобиля, чьи права и обязанности решением суда не затрагиваются, и требований к которому истец не предъявлял, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Статьями 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

В связи с этим для правильного разрешения иска Сотникова А.С. необходимо было установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO в момент ДТП.

Между тем вопрос о владельце транспортного средства судами первой и апелляционной инстанций не разрешен, правовые основания управления ответчиком Арбузовой М.Ф. транспортным средством не установлены.

Арбузова М.Ф. признана надлежащим ответчиком в связи с тем, что она управляла транспортным средством в момент ДТП и является причинителем вреда.

Однако статья 1079 ГК РФ, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, которым не всегда может быть непосредственный причинитель вреда.

В материалах дела имеются сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 20.10.2022 (л.д. 25), согласно которым собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO является Арбузов В.Л, также указаны реквизиты полиса ОСАГО (ХХХ N, выдан 18.06.2022 "АльфаСтрахование").

Указанный полис в материалах дела отсутствует.

Иные сведения о правоотношениях, в связи с которыми ответчик Арбузова М.Ф. управляла транспортным средством в день ДТП, в деле отсутствуют и судами не установлены.

Само по себе то, что Арбузова М.Ф. в день ДТП управляла транспортным средством, которым был причинен вред автомобилю истца, без выяснения правоотношений между Арбузовой М.Ф. и собственником транспортного средства не свидетельствует о том, что Арбузова М.Ф. стала владельцем транспортного средства, в связи с чем вывод судов о том, что она является надлежащим ответчиком сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а доводы кассационной жалобы Арбузовой М.Ф. о необоснованном возложении на нее ответственности за причиненный вред перед потерпевшим заслуживают внимания.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного определения владельца транспортного средства, требовало выяснения позиции собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO по обстоятельствам передачи транспортного средства в управление Арбузовой М.Ф.

Однако Арбузов М.Ф. в нарушение требований части 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен не был.

В случае, если судом будет установлено отсутствие у ответчика Арбузовой М.Ф. статуса законного владельца источника повышенной опасности, с учетом положений статьи 41 ГПК РФ суду следует поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в случае отсутствия согласия истца на это рассмотреть дело по предъявленному иску.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области.

Судья И.Б. Севостьянова