Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12264/2024[88-13780/2024]

N 88-13780/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22MS0133-01-2023-001230-54, по иску Черемнякова Кирилла Николаевича к ИП Киселеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Черемнякова Кирилла Николаевича - Рашевского Николая Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Черемняков К.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Киселеву Р.В. о взыскании 10 700 руб. расходов на устранение недостатков выполненной работы, 12 333, 75 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работы, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2021 истец обратился в автосервис "Автовыхлоп" ИП Киселева Р.В. для ремонта выхлопной системы его автомобиля Лада Веста Спорт. По рекомендации специалистов автосервиса им был также приобретен для замену пламегаситель с перфорированной трубой N, стоимостью 4030 руб. После установки указанного пламегасителя сразу же выявился недостаток в виде биения выхлопной трубы о кузов, для устранения которого работники сервиса 21.08.2021 и 22.08.2021 заменили подушки выхлопной трубы и произвели регулировки распорок тоннеля. После этого появилась некорректная работа датчика кислорода, а также продолжилось биение выхлопной трубы о кузов, для чего 27.08.2021 Черемняков К.Н. вновь обратился в автосервис "Автовыхлоп", где датчик кислорода был переустановлен на другое место, а также были проведены дополнительные работы по регулировке положения выхлопной трубы, за что им было оплачено 3500 руб. 28.08.2021 он повторно обратился в сервис для замены порвавшейся подушки выхлопной трубы, после замены которой работники сервиса посоветовали ему усилить жесткость крепления двигателя, что бы уменьшить его крены, и вытекающую из этого нагрузку на выхлопную систему путем замены подушки двигателя. Следуя данному совету, истец приобрел и самостоятельно установил08.09.2021 усиленную верхнюю правую опору (подушку) двигателя для Лада Веста стоимостью 3443, 75 руб. и 27.12.2021 усиленную нижнюю опору двигателя Веста Спорт Мавико стоимостью 1540 руб, а также дополнительную нижнюю переднюю опору двигателя для деталей, биение выхлопной трубы не прекратилось, а ее подушка выходила из строя (рвалась) с периодичностью 1-2 раза в месяц. 20.12.2022 истец вновь обратился в автосервис, специалисты пришли к выводу о том, что ранее установленный пламегаситель вышел из строя и требуется его замена. 20.12.2022 он в этом же автосервисе приобрел новый пламегаситель за 4700 руб. и оплатил работы по его замене 2500 руб.

На обращение истца в ООО "СиБиДи Выхлопные Системы" - производителю вышедшего из строя пламегасителя, был получен ответ, что замена пламегасителя невозможна, поскольку причина его неисправности не является гарантийным случаем, так как обусловлена нарушением инструкции по его установке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Черемняков К.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

От ИП Киселева Р.В. в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи пламегасителя с перфорированной трубой N стоимостью 4030 руб. и договор на установку указанного пламегасителя стоимостью 2500 руб, что подтверждено актом выполненных работ N от 21.08.2021. Согласно этому же акту на автомобиле истца были произведены работы по снятию и установке рядного коллектора мотора (1500 руб.), как следует из пояснений сторон, в связи с удалением по инициативе истца каталитического нейтрализатора отработанных газов.

20.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи на ряд запасных частей на автомобиль, в числе которых пламегаситель круглый N стоимостью 4700 руб, что подтверждается актом выполненных работ N от 20.12.2022.

Между указанными обращениями в автосервис ответчика, со слов истца при отсутствии документальных подтверждений, он неоднократно после 21.08.2021 в этом же автосервисе проводил работы по устранению посторонних шумов, обусловленных работой неправильно установленной выхлопной системы, за которые им было уплачено 3500 руб, но желаемый результат так и не был достигнут.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 7200 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N в результате проведенного исследования установлено, что установленный пламегаситель с перфорированной трубой N не соответствует модели автомобиля ВАЗ 2180 LADA VESTA Sport, VIN N, так как его установка не может быть выполнена с учетом условий инструкции по установке указанных изготовителем пламегасителя CBD "Выхлопные системы". В ходе проведения исследования выявлено соединение встык, что не соответствует инструкции изготовителя CBD "Выхлопные системы" по установке пламегасителя. Учитывая, что обращение к ответчику по ненадлежащей работе пламегасителя произошло по истечении гарантийного периода один год, после 1, 4 года эксплуатации, эксперт не находит зависимости между выходом из строя пламегасителя N и нарушением технологии его установки. Дефект, имеющийся в пламегасителе, можно с большей степенью вероятности отнести к физическому износу внутренних компонентов шумопоглощения, то есть полностью выработан их ресурс. В данном случае можно отметить то, что имеющееся изменение конструкции выпускного тракта не предусмотрено заводом-изготовителем транспортного средства. Удаление каталитического нейтрализатора обеспечило прохождение отработавших газов из цилиндров двигателя на прямую без остывания (снижения температура за счет прохождения через каналы катализатора, контактируя с их поверхностью), что в свою очередь, воздействуя на шумопоглащающую набивку пламегасителя, в той или иной степени повлияло на ускоренные физико-химические процессы - износ компонентов шумопоглощения. Смена креплений виброкомпенсатора на износ пламегасителя не оказывает влияние.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между выходом из строя спорного пламегасителя и несоблюдением ответчиком технологии его установки. Кроме того, истец, будучи осведомленным о всех нюансах установки измененной выхлопной системы, более одного года использовал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 13, 67, 195, пункт 2 части 3 статьи 198, 329 ГПК РФ).

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры купли-продажи пламегасителя с перфорированной трубой N и договор на установку указанного пламегасителя.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая спор, суды исходили из того, что экспертным исследованием не установлена причинно-следственная связь между выходом из строя спорного пламегасителя и несоблюдением ответчиком технологии его установки, со ссылкой на то, что экспертом установлен физический износ пламегасителя, выявленный за пределами гарантийного срока его эксплуатации, на ускоренный износ которого повлияло с большой вероятностью удаление каталитического нейтрализатора, что обеспечило прохождение отработавших газов из цилиндров двигателя напрямую без остывания, с учетом того, что истцом были внесены изменения в выхлопную систему, не предусмотренную заводом изготовителем, а также то, что истец, будучи осведомленным о всех нюансах установки измененной выхлопной системы, более одного года использовал автомобиль, не заявляя никаких претензий ров.

Вместе с тем суды не дали оценки иным, имеющимся в указанной экспертном заключении выводам в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что является нарушением части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, судами при оценке выводов заключения эксперта не принято во внимание, что эксперт при ответе на вопрос N1 о соответствии установленного пламегасителя с перфорированной трубой N модели автомобиля истца указал, что указанный пламегаситель модели автомобиля истца не соответствует, так как его установка не может быть выполнена с учетом условий инструкции по установке указанных изготовителем пламегасителя CBD "Выхлопные системы", а также то, что при ответе на вопрос N2 эксперт указал, что в ходе проведения исследования выявлено соединение встык, что не соответствует инструкции изготовителя CBD "Выхлопные системы" по установке пламегасителя.

Судами указанные выводы эксперта, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ответом ООО Машиностроительный завод "Феникс", подтверждающим допущение сервисом ошибки при установке изделия (т.1, л.д. 12, 59), оценены не были, не установлен срок службы приобретенного истцом у ответчика пламегасителя, который по смыслу вышеуказанного закона не равнозначен гарантийному сроку, не устранены противоречия в выводах судебной экспертизы относительно причин его выхода из строя, а именно: несоответствие предоставленного ответчиком пламегасителя модели автомобиля истца, а также инструкции изготовителя CBD "Выхлопные системы" по установке пламегасителя. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения возникших в связи данным заключением вопросов.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истец обратился к ответчику по причине ненадлежащей работы пламегасителя только по истечению гарантийного периода, обращение истца, являющегося потребителем, с претензией к продавцу (изготовителю) за пределами гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания момента и причины возникновения недостатка, о чем указано в пункте 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока на товар к обстоятельствам, освобождающим продавца (исполнителя) от ответственности за его ненадлежащее качество, равно как и за ненадлежащее качество выполненных работ с его использованием не является. При этом бремя доказывания отсутствия производственных недостатков товара и недостатков выполненных подрядчиком работ возлагается на ответчика.

Фактически, суды возложили ответственность за ненадлежащую работу пламегасителя на истца только лишь на основании изменения истцом конструкции выпускного тракта (удаление каталитического нейтрализатора), а также на том, что истец, будучи осведомленным о всех нюансах установки измененной выхлопной системы более одного года использовал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий в адрес ответчика.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2023 истец на вопрос представителя ответчика о том, изменял ли истец выхлопную систему принадлежащего ему автомобиля, подтвердил соответствующие изменения, указав дополнительно, что изменения были внесены с согласия специалиста сервиса.

Кроме того, представитель ответчика, отвечая на вопросы суда о причинах не уведомления истца о невозможности в соответствии с инструкцией приварить деталь, пояснил об отсутствии инструкции производителя.

Суды при разрешении спора не дали оценку указанным сторонами обстоятельствам, а также тому обстоятельству, что пламегаситель был приобретен истцом у ответчика по его рекомендации, не приняли во внимание разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому потребитель является лицом, не обладающим специальными познаниями, в связи с чем при согласовании предмета договора ответчик, являющийся специалистом в данной сфере, обязан был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках выполняемых работ, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом в силу положений пункта 1 и 2 статьи 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В этой связи суду первой инстанции следовало установить, возможно ли было устранение заявленной истцом неисправности автомобиля с надлежащим качеством при изменении истцом выхлопной системы с согласия ответчика и привело бы это к получению результата работ, пригодного для целей, для которых заказывалась услуга ремонта; была ли последним представлена исчерпывающая информация об особенностях выполняемых работ при заключении договора при измененной выхлопной системе, какой срок службы приобретенного истцом у ответчика пламегасителя; повлияло ли несоответствие пламегасителя марке автомобиля, а также инструкции изготовителя CBD "Выхлопные системы" по установке пламегасителя на ускоренный выход его из строя и неисправность автомобиля, заявленную истцом, с учетом срока его службы.

Поскольку мировым судьей не были учтены названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, доводам апелляционной жалобы Черемнякова К.Н. не дал оценки, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 г. отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова