Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12265/2024[88-13762/2024]

N 88-13762/2024

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0089-01-2023-002742-32 по иску Гальчина Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "УК Евродом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гальчина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Гальчин М.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Магнит", ООО "УК Евродом" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Гальчин М.Е. является сособственником квартиры "адрес", которым управляет ООО "УК Евродом".

6 сентября 2020 г. собственниками квартиры N была выставлена межкомнатная дверь, которая упала на припаркованный автомобиль "данные изъяты" повредив лакокрасочное покрытие переднего бампера. Данный случай страховым не является.

06 сентября 2020 г. был составлен акт о повреждении автомобиля.

12 сентября 2020 г. истец обратился в ОП N 7 УМВД России по г. Омску с заявлением. По результатам проверки 19 января 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02 декабря 2020 г. он обратился с претензией к ответчикам, ООО "Магнит" в ответе от 17 декабря 2020 г. отказал в удовлетворении претензии, от ООО "УК Евродом" ответа на претензию не поступило.

Согласно акту экспертного исследования независимого судебного эксперта ИП Немеровец Д.А. N 348/2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 7500 рублей.

Услуги по вывозу коммунальных и крупногабаритных отходов на момент повреждения автомобиля и до настоящего времени в г. Омске, в том числе по "адрес" оказывались и оказываются в настоящее время региональным оператором ООО "Магнит". Услуги по обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" осуществляется ООО "УК Евродом".

Согласно ответу ООО "Магнит" от 14 января 2022 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес" оборудован выкатными контейнерами для накопления твердых коммунальных отходов, специальная площадка для накопления крупногабаритных отходов в пределах земельного участка указанного многоквартирного дома отсутствует.

Согласно ответу ГЖИ Омской области от 10 марта 2022 г. в ООО "УК Евродом" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом ООО "УК Евродом" нарушены требования п. 3 Правил обустройства места (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, п, 3.7.6, п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. По результатам проведенной проверки составлен акт, ООО "УК Евродом" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно ООО "УК Евродом" было обязано в срок до 01 сентября 2022 г. организовать площадку для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома по "адрес" что является доказательством вины ответчика.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гальчину М.Е. отказано.

Апелляционным определением Куйбышевский районный суд г. Омска от 27 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальчин М.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств, с распределением бремени доказывания между сторонами по данному делу. Считает, что в материалы дела представлены доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика. Кроме того, указал, что отсутствие оборудованной площадки для сбора крупно-габаритного мусора, повлекло складирование крупногабаритного мусора в неустановленном месте, что запрещено. Фактическое место складирования гражданами мусора возле подъезда многоквартирного дома не означает организацию площадки для данных целей в указанном месте. Также указал на ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору N домом "адрес" управляет до настоящего времени ООО "Еврокомфорт САО", сменившее 29 июня 2018 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование на ООО "УК Евродом".

С апреля 2019 года по настоящее время ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО в г. Омске.

Типовой договор фактически распространяется на отношения между региональным оператором и собственниками жилых помещений дома "адрес"

Гальчину М.Е. на праве собственности принадлежат автомобиль "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, из пояснений истца и свидетеля ФИО что автомобиль Гальчина М.Е. утром 6 сентября 2020 г. находился во дворе дома (у подъезда) "адрес"

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении межкомнатной дверью лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля "данные изъяты" от 6 сентября 2020 г, подписанный самим истцом и жильцом дома ФИО В акте указано, что вышеуказанная дверь лежит на переднем бампере данного автомобиля, в месте соприкосновения имеются следы потертости (вертикально). Иные повреждения бампера отсутствуют.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 сентября 2020 г. Гальчин М.Е. обратился в ОП N 7 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту повреждения его автомобиля. В этот же день была опрошена хозяйка двери ФИО которая пояснила, что 6 сентября 2020 г. она совместно с Гальчиным М.Е. осматривала автомобиль последнего. На бампере автомобиля, к которому была прислонена дверь, каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия обнаружено не было. При этом Гальчин М.Е. несколько раз проверял машину на повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N 348/2020, при осмотре автомобиля 25 декабря 2020 г. установлены сколы лакокрасочного покрытия в правой лицевой части переднего бампера автомобиля "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые запасные части составила 7500 рублей.

Согласно квитанции на оплату N 000347 от 12 января 2021 г, представленной истцом, стоимость экспертного исследования составляет 2 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил, что оценивал стоимость восстановительного ремонта. Также указал на свои предположения о возможности причинения указанных повреждений бамперу автомобиля истца при падении на него плоского предмета, в т.ч. межкомнатной двери. Но однозначно этого утверждать не может, т.к. осматривал автомобиль уже при обращении к нему Гальчина М.Е. за оценкой восстановительного ремонта, межкомнатную дверь не видел.

Опрошенный в ходе проверки 12 сентября 2020 г. ФИО пояснял, что он совместно с Гальчиным М.Е. вышел из подъезда и увидел, что межкомнатная дверь лежит на бампере автомобиля истца. Сосед (Гальчин М.Е.) поднялся за хозяйкой двери, а он поехал на работу, повреждений на авто не видел, так как не разглядывал. Дверь никто не трогал, лежала на бампере.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г, по гражданскому делу по иску Гальчина М.Е. к ФИО истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказано, что вред в виде указанных повреждений произошел вследствие падения створки межкомнатной двери на бампер автомобиля, а не при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснение сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отсутствии нарушения права истца действиями (бездействиями) ответчиков, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда действиями ответчиков в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, в силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе мест по складированию крупногабаритных отходов, обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 11 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 12).

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (п. 13).

Из материалов дела следует, что место сбора крупногабаритного мусора было утверждено собственниками многоквартирного дома "адрес", откуда мусор утилизировался региональным оператором.

Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения спора, пояснил о возможном механизме причинения повреждений вреда имуществу истца, однако такие утверждения носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, свидетели ФИО также пояснили, что при осмотре автомобиля истца 06 сентября 2020 г. повреждения на нем отсутствовали.

Разрешая спор, истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку размещение собственниками многоквартирного дома крупногабаритного мусора у двери мусоропровода у подъезда дома не повлекло причинение ущерба истцу, иных доказательств причинения истцу убытков на территории двора дома "адрес" 06 сентября 2020 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, правильно распределено бремя доказывания по делу.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальчина М.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских