Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12273/2024[88-13800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2023 (22RS0066-01-2023-002582-57) по иску Захаровой Светланы Алексеевны к Мальцеву Сергею Алексеевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным

по кассационной жалобе Захаровой Светланы Алексеевны в лице представителя Успешного Максима Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь с настоящим иском, Захарова С.А. мотивировала свои требования тем, что после смерти отца М.А.Д, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и фирмы в сфере оборота строительных материалов. Также с заявлениями о принятии наследства обратились и другие наследники, в том числе ответчик Мальцев С.А, который предложил ей отказаться от наследства в его пользу под предлогом упрощения процедуры оформления документов, пообещав выплатить в счет причитающейся ей доли денежные средства.

Согласившись с предложенным условием, она 27 ноября 2011 г. оформила у нотариуса заявление об отмене заявления о принятии наследства от 28 июля 2011 г. и об отказе от наследства в пользу Мальцева С.А. при условии компенсации Мальцевым С.А. причитающейся ей наследственной доли.

В 2013 году Мальцев С.А. уплатил Захаровой С.А. денежные средства в размере 1100000 руб. за долю в квартире и около 200000 руб. за долю в фирме.

В 2015 году обнаружено имущество отца в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2016 г. по делу N 2-76/2016 признано за супругой М.А.Д. - Мальцевой С.Н, его дочерью Мальцевой А.А. и сыном Мальцевым С.А, дом истребован из чужого незаконного владения Ж.П.П. и Ж.П.Я.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 марта 2018 г. по делу N 2-17/2018 удовлетворены исковые требования Ж.П.П. к Мальцевой С.Н, Мальцеву С.А, Макоевой (Мальцевой) А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на улучшение дома в размере 809557 руб, пропорционально долям в праве собственности.

В августе 2018 года после уплаты Мальцевым С.А. своей части денежных средств Захарова С.А, учитывая ранние договоренности о разделе наследственного имущества, вернула ему половину выплаченной им суммы в размере 81160 руб, не получив денежные средства в счет причитающейся ей доли во вновь обнаруженном наследственном имуществе (доме).

Ввиду ухудшения межличностных отношений Мальцев С.А. отказался возмещать Захаровой обещанные ей денежные средства, в связи с чем истец считает, что она была лишена каких-либо прав в отношении наследственного имущества своего отца - дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать заявление об отказе от наследства, выданное 27 ноября 2011 г. недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с произведенной судами оценкой доказательств по делу, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на наличии между сторонами договоренности о разделе наследственного имущества, в том числе спорного дома, и равном несении расходов, образовавшихся в связи с его принятием. Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнала лишь в ноябре 2022 г, когда ответчик в нарушение достигнутой договоренности о возмещении стоимости доли в наследственном имуществе отказался уплатить истцу денежные средства, указывает на необоснованное применение судами последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что в отсутствие представленных стороной ответчика возражений при наличии значительного числа доказательств, представленных стороной истца, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не могли быть признаны неустановленными. Указывает на игнорирование судами факта заявления стороной истца в судебном заседании 19 октября 2023 г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Д. - отец истца и ответчика, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и фирмы в сфере оборота строительных материалов.

Нотариусом заведено наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства обратились Мальцева С.Н. - супруга Мальцева А.Д, Мальцева А.А. - его дочь, а также истец и ответчик.

27 ноября 2011 г. истец обратилась к нотариусу об отмене заявления о принятии наследства и отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Мальцева С.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Захарова С.А. указывала, что совершила данный отказ под условием выплаты ей Мальцевым С.А. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, от которой она отказалась в пользу своего брата, а также в связи с незнанием, что у наследодателя будет в дальнейшем выявлено иное имущество, информация о котором могла повлиять на ее волеизъявление в момент подачи заявления об отказе от наследства.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1157-1159, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от наследства имел место вследствие оговорки или под условием, а также ввиду заблуждения истца об объеме наследственных прав и обмана со стороны ответчика.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не ходатайствовавшего о его восстановлении.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Захаровой С.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представила доказательства в подтверждение довода о том, что отказ от наследства (односторонняя сделка) был совершен под условием.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выраженный в заявлении от 27 ноября 2011 г. отказ Захаровой С.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от наследства являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что отказа от наследства был совершён Захаровой С.А. вследствие достижения с Мальцевым С.А. договоренности о выплате последним истцу денежных средств. Также не представлено доказательств, что на момент подписания оспариваемого заявления истец не понимала последствий совершаемой ею сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о начале исчисления срока исковой давности с ноября 2022 г, когда ответчик отказался возмещать истцу стоимость части жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах отказа от наследства истец узнала 27 ноября 2011 г, соответственно суд верно исчислил срок исковой давности с момента подписания заявления об отказе от наследства, то есть с 27 ноября 2011 г.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку данное ходатайство фактически рассмотрено судом апелляционной инстанции, который указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 ГК РФ истец не указал, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца и доводам апелляционной жалобы, все они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку направленный отказ от наследства совершен в течение установленного законом срока и в пользу лица, призванного к наследованию по закону, при этом обстоятельств того, что отказ от наследства совершен под условием или с оговорками в рамках рассмотрения спора установлено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Светланы Алексеевны в лице представителя Успешного Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева