Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12274/2024[88-14094/2024]

N 88-14094/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0021-01-2024-001679-03 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с должников ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 20 мая 2024 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности потребленную электроэнергию и пени.

25 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения жилого помещения, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От должника ФИО2 на судебный участок поступили возражения относительно его исполнения, в которых он просил отменить судебный приказ так как не согласен с судебным актом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 20 мая 2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края N 2-1497/2024 от 25 апреля 2024 г. отменен. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленным требованием в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении определения мирового судьи от 20 мая 2024 г. об отмене судебного приказа в части разъяснения взыскателю права обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2024 г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения жилого помещения по "адрес", за период с 25 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 4996 руб. 60 коп, пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 6 руб. 09 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 апреля 2024 г. N 2-1497/2024.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 20 мая 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено, судебный приказ N 2-1497/2024 от 25 апреля 2024 г. отменен.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об отмене судебного приказа разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи при отмене судебного приказа, поскольку они не противоречат действующему законодательству, соответствуют ему.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Согласно с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеизложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, влекут за собой невозможность вынесения судебного приказа, как и наличие возражений должника относительно исполнения принятого судебного приказа, что влечет за собой возникновение спора относительно требований взыскателя, и как следствие в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, мировой судья, отменяя судебный приказ при наличии возражений должника относительно его исполнения, которые свидетельствуют о возникновении спора о праве относительно наличия заявленной АО "Алтайэнергосбыт" ко взысканию задолженности, верно отразил в судебном акте о праве взыскателя предъявить к должникам требования о возмещении образовавшейся задолженности в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Мировой судья правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова