Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12286/2024[88-13760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Соловьева В.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - Страховое общество) о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, ссылаясь на то, что она передала страховому агенту с целью заключения договоров страхования денежные средства в сумме 2 950 000 руб. Страховой агент выдал ей квитанции. В последующем ей стало известно о том, что страховой агент похитила уплаченные страховые взносы, Страховое общество частично возвратило денежные средства. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать денежные средства в сумме 1 959 041 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жарова (Смирнова) Татьяна Михайловна, Житнова Евгения Юрьевна, Мельников Леонид Александрович.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Копыловой Л.Н. денежные средства в размере 1 644 041 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 832 021 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 745 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств и неверно установили фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что квитанции не доказывают факт передачи денег Страховому обществу и возникновение правоотношения между сторонами по поводу страхования либо неосновательного обогащения; Страховое общество является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства получил агент Жарова Т.М, которая работником Страхового общества не являлась, а действовала на основании гражданско-правового договора, по которому несет самостоятельную ответственность перед клиентами; в отношении Жаровой Т.М. возбуждено уголовное дело, так как она, имея доступ к квитанциям с печатями Страхового общества, полученные денежные средства использовала в личных целях; суды не применили положения статей статьи 183, пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не распространяется на правоотношение сторон; судами нарушены правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец действовала недобросовестно и злоупотребляет своими правами, не указала причину, по которой передавала денежные средства Жаровой Т.М. в суммах и с периодичностью, не предусмотренных договорами страхования. Требования о компенсации морального вреда удовлетворено с нарушением норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Копылова Л.Н. с намерением заключить договоры страхования 14.01.2021, 02.03.2022, 13.06.2021, 17.02.2022 уплатила Страховому обществу через уполномоченного агента Жарову Т.М. денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

Из уплаченной суммы добровольно истцу было возвращено 412 959 руб.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами не возникли договорные правоотношения, фактического встречного предоставления не состоялось, при этом Копылова Л.Н. не намеревался одарить Страховое общество, являющееся коммерческой организацией, что свидетельствует о возникновении на стороне Страхового общества обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения Страховым обществом от истца денежных средств в названной сумме.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.

Утверждения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие данные обстоятельства, подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими и посчитали доказанным факт передачи оспариваемых платежей, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Страховое общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Жарова Т.М. выступала уполномоченным агентом Страхового общества, которое, в свою очередь, наделив ее полномочиями и заключив агентский договор, не осуществляло должного контроля за ее действиями.

Оснований для применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На правоотношение сторон исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется его действие, поскольку Копылова Л.Н. не действовала в предпринимательских целях, а намеривалась заключить договор с целью накопления личных сбережений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ Страхового общества добровольно удовлетворить в досудебном порядке правомерные требования истца, суды верно признали за истцом право на взыскание потребительского штрафа в размере 50% присужденных сумм.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Соловьев

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено - 24.07.2024