Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12289/2024[88-13783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, Октябрьского районного суда г.Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N19RS0011-01-2023-002039-20 по иску Шевелева Артура Викторовича к Остапчук Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шевелева Артура Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда от 09 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения Шевелева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Остапчук Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 июня 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи грузового автомобиля, по условиям которого Шевелев А.В. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, а Остапчук Н.М. обязалась передать транспортное средство в собственность покупателю. Цена автомобиля договором определена в размере 400 000 руб, из них 88 888, 86 руб. оплачивается покупателем продавцу, путем зачета из перечислений покупателем продавцу по договору аренды транспортного средства с выкупом от 13 сентября 2020 г. и 311111, 14 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение 30 банковских дней с даты заключения договора. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2022 г. с него (Шевелева А.В.) в пользу Остапчук Н.М. взыскан долг по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2021 г. в размере 311 111, 14 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 311, 14 руб. 24 июля 2023 г. истец внес на депозит 317 422, 22 руб, тем самым полностью исполнил обязательства по договору. Ссылаясь на уклонение Остапчук Н.М. от передачи ему транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Остапчук Н.М. денежные средства в размере 400 000 руб, проценты за период с 11 июня 2021 г. по 15 августа 2023 г. в размере 17 307, 15 руб, начиная с 15 августа 2023 г. за каждый день неисполнения обязательства по день исполнения решения суда.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 09 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие установленного факта передачи транспортного средства, укомплектованного двигателем с ПТС на автомобиль, подписание договора купли-продажи не может являться достаточным основанием для признания права собственности за покупателем (Шевелевым А.В.). Непередача относящихся к транспортному средству документов (ПТС) влечет невозможность его использования по назначению. Основания для расторжения договора установлены, в этой связи суды должны были самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения заявленных исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи заключен в 2021г, споры идут с 2022, при этом Остапчук Н.М. ни разу не выразила намерение передать документацию, не отрицая факт того, что она заявителю не передана. Полагает, что спор остался неразрешенным и влечет новое обращение истца с иском.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2021 г. между Остапчук Н.М. (продавец) и Шевелевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой самосвал Донг Фенг DFL 3251 F, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации N, выдан 02.07.2018.

Цена автомобиля договором определена в размере 400 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 88 888, 86 руб. оплачивается покупателем продавцу путем зачета из перечислений покупателем продавцу аренды транспортного средства с выкупом от 13 сентября 2020 г, заключенного между Остапчук Н.М. и Шевелевым А.В.; 311 111, 14 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение 30 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2022 по гражданскому делу N 2-2841/2022 исковые требования Остапчук Н.М. к Шевелеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шевелева А.В. к Остапчук Н.М. о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данным решением суда установлено, что транспортное средство грузовой самосвал Донг Фенг DFL 3251 F, регистрационный знак N, с 20.02.2021 находилось в фактическом владении Шевелева А.В, а доказательств того, что спорное транспортное средство после 20.02.2021 находилось во владении Остапчук Н.М. в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что транспортное средство грузовой самосвал Донг Фенг DFL 3251 F, регистрационный знак N, с 20.02.2021 находится во владении Шевелева А.В, в связи с чем доводы истца о том, что указанное транспортное средство ему до настоящего времени не передано Остапчук Н.М, и она уклоняется от передачи товара по договору купли-продажи, несостоятельны, в связи с чем оснований для расторжения договора суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления Шевелева А.В, свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля он мотивировал тем, что автомобиль ему до настоящего времени по договору купли-продажи не передан. То же основание заявлено истцом в досудебном уведомлении ответчика об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2021г.

Судом первой инстанции у истца уточнялся вопрос об основаниях расторжения договора купли-продажи, как следует из протокола судебного заседания Абаканского городского суда РХ от 09.11.2023, на вопрос суда истец пояснил, что основанием расторжения договора является непередача ему транспортного средства ответчиком.

Применив преюдицию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2022, которым установлен факт передачи Шевелеву А.В. и владения им транспортным средством с 20 февраля 2020г, суд первой инстанции признал договор исполненным ответчиком в части передачи автомобиля, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Шевелев А.В. указывает на то, что суд не разрешилспор, не учел, что основанием для расторжения договора купли-продажи является непередача покупателю необходимых документов на приобретаемый товар.

Такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их с указанием на то, что с соблюдением правил статьи 464 Гражданского кодекса РФ Шевелев А.В. требований к продавцу Остапчук Н.М. не предъявлял.

Пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком товара, препятствующим его использованию по прямому назначению, и влечет право покупателя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями п. 1 ст. 464 ГК РФ, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требования покупателя передать относящиеся к товару принадлежности или документы в разумный срок предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Вместе с тем, требования в порядке п. 1 ст. 464 ГК РФ продавцу Остапчук Н.М. Шевелевым А.В. не были заявлены, а нарушение своего права он усматривал в непередаче самого транспортного средства, а не ПТС на него. Именно в данном ключе рассматривалось настоящее дело в суде первой инстанции, а позиция истца, изменившего вектор своих притязаний на стадии апелляционного обжалования решения суда не влечет отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы Шевелева А.В. о том, что автомобиль по договору купли-продажи ему не передан, а факт подписания договора не свидетельствует о возникновении у него права собственности, как направленные на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание, ввиду недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда от 09 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова