Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12291/2024[88-13798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда гг. Иркутска гражданское дело N 2-2671/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-002214-23) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к Лобанову Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по встречному иску Лобанова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" о признании договор купли-продажи транспортного средства не действительным, по кассационной жалобе Лобанова Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Лобанова А.Ю. - Шастину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО "Автопарк" обратился с иском к Лобанову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем ООО "Автопарк" по договору купли-продажи автомобиля N от 27.03.2023 транспортного средства марки SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, государственный номер N, идентификационный номер N, год выпуска 2021, номер двигателя N, шасси: N, цвет, желтый, черный, признать право собственности на транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, г/н N.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу договора купли-продажи автомобиля N от 27.03.2023, общество приобрело в собственность транспортное средство: автомобиль марки SUZUKI JIMNY B74V г/н N и оплатило стоимость (цену) по договору в размере 1 700 000 руб.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 27.03.2023 было передано обществу доверенным лицом собственника ФИО19 вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, включая нотариальную доверенность представителя, а также ключи от автомобиля.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере 1 700 000 руб. была выплачена представителю продавца транспортного средства ФИО20 из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: N на сумму 1 670 000 рублей и N на сумму 30 000 рублей от 27.03.2023.

Обществом 27.03.2023 была осуществлена проверка автомобиля на предмет угона, залога, иных ограничений и др. всеми доступными средствами на всех доступных интернет - ресурсах, осуществлена проверка нотариальной доверенности на предмет ее действительности и сохранении полномочий на дату сделки. По информации сайта Федеральной Нотариальной Палаты нотариальная доверенность под указанным номером действительно была выдана вышеуказанным нотариусом и не отменена собственником. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

04.04.2023 истец узнает от сотрудников правоохранительных органов, что по заявлению Лобанова А.Ю. СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые на территории "адрес" под предлогом покупки автомобиля марки SUZUKI JIMNY B74V, г/н N, идентификационный номер N, путем обмана совершили хищение денежных средств, причинив Лобанову А.Ю. крупный материальный ущерб в размере 3 100 000 руб.

04.04.2023 сотрудниками СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области на основании Постановления о производстве выемки вышеуказанный автомобиль был у истца изъят и, в дальнейшем, передан на ответственное хранение Лобанову А.Ю.

Лобанов А.Ю. обратился со встречным иском к ООО "Автопарк" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению транспортного средства SUZUKI JIMNY B74Y от ФИО17 к ООО "АвтоПарк" недействительна в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта по продаже автотранспортных средств - стоимость транспортного средства должна была быть существенно выше той цены, по которой заключен договор с истцом.

Более того, транспортное средство юридически не могло быть продано от имени Лобанова А.Ю. по доверенности, так как до выдачи доверенности между Лобановым А.Ю. и ФИО17 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Дата изъята за 2 236 000 руб.

В силу указанного, право распоряжаться транспортным средством от имени Лобанова А.Ю. у ФИО17 прекратилось с момента передачи ему транспортного средства.

Оснований для перепродажи спорного транспортного средства от имени и по доверенности от Лобанова А.Ю. не имелось.

Сделка, заключенная между ООО "Автопарк" и Лобановым А.Ю. в лице представителя ФИО17 была заключена на невыгодных условиях, а именно по заниженной стоимости, тем самым нанесла ущерб Лобанову А.Ю.

Между тем, обе стороны знали о наличии явного ущерба, который причиняется заключением спорной недействительной сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.02.2024, исковые требования ООО "Автопарк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лобанов А.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что 27.03.2023 между Лобановым А.Ю. и ФИО17 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Факт подписания договора обеими сторонами, а также факт передачи Лобановым А.Ю. в пользу ФИО17 транспортного средства именно в исполнение договора купли-продажи сторонами не оспаривался и судом под сомнение не ставился. После вступления в силу договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2023, то есть после перехода права собственности от Лобанова А.Ю. к ФИО17, Лобанов А.Ю. оформил доверенность на имя ФИО17, согласно которой последнему было предоставлено право продажи автомобиля от имени и в интересах Лобанова А.Ю. Однако на момент выдачи доверенности Лобанов А.Ю. уже не являлся собственником автомобиля, следовательно, у него отсутствовало право наделения ФИО17 полномочиями по продаже автомобиля третьим лицам. Факт заключения Лобановым А.Ю. и ФИО17 договора купли-продажи автомобиля до оформления доверенности признан сторонами и подтверждается материалами уголовного дела, которые судом запрошены и исследованы не были.

Судами установлено и сторонами признано, что подпись в договоре купли-продажи с ООО "Автопарк" была проставлена не Лобановым А.Ю, однако из буквального толкования договора следует, что Лобанов А.Ю. при совершении сделки действовал лично - в названном договоре ссылка на то, что он подписывался ФИО17, отсутствует, не имеется какого-либо упоминания о доверенности на имя ФИО17 Форма договора купли-продажи с ООО "Автопарк" была предоставлена именно ООО "Автопарк", которое является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств. ООО "Автопарк" при заключении сделки не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности и не установило надлежащим образом личность ФИО17, приняв его за Лобанова А.Ю, в связи с чем вывод суда о добросовестности ООО "Автопарк" и действительности договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, что дает основания полагать, что доводы ООО "Автопарк" имели для суда заранее установленную силу. Судебные акты судов противоречат друг другу в части выводов о лице, совершившем сделку с ООО "Автопарк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании нотариальной доверенности от 27.03.2023, выполненной на бланке N Лобанов А.Ю. уполномочил ФИО17 правом распорядительных действий в отношении транспортного средства SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, год выпуска 2021, номер двигателя N, шасси: N, цвет, желтый, черный, а также правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и прочее. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, до настоящего времени не отзывалась, свое действие на момент вынесения решения прекратила.

Между ООО "Автопарк" в лице генерального директора ФИО16 (покупатель) и Лобановым А.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО17 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N от 27.03.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль: SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2021, номер двигателя N шасси: N, цвет, желтый, черный (п. 1.1. Договора).

Указанный договор купли-продажи подписан от имени собственника Лобанова А.Ю. - ФИО17, действующим на основании доверенности, в рамках полномочий, которые ему предоставлены собственником. Тот факт, что договор купли-продажи Лобанов А.Ю. лично не подписывал, сторонами не оспаривается.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере 1 700 000 рублей (п. 3.1 Договора) была выплачена представителю продавца транспортного средства Калганову Е.В. в соответствии с его полномочиями, предоставленными собственником ТС Лобановым А.Ю. в нотариальной доверенности (с правом получения денег), из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: N на сумму 1 670 000 рублей и N на сумму 30 000 рублей от 27.03.2023; факт получения денежных средств зафиксирован собственноручной записью ФИО17 суммы (прописью) и личной подписью в расчетно-кассовых ордерах.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 27.03.2023 было передано Обществу доверенным лицом собственника ФИО17 27.03.2023 вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, включая в нотариальную доверенность представителя, а также ключами от автомобиля.

Как следует из представленного суду договора от 27.03.2023, ФИО17 приобрел у Лобанова А.Ю. транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак N идентификационный номер N, год выпуска 2021, номер двигателя N шасси: N, стоимость автомобиля 2 236 000 рублей.

04.04.2023 на основании заявления Лобанова А.Ю. старшим следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2023.

Постановлением от 04.04.2023 Лобанов А.Ю. признан потерпевшим.

Согласно объяснениям Лобанова А.Ю, которые были даны в рамках рассмотрения уголовного дела, 26.10.2021 он приобрёл автомобиль марки SUZUKI JIMNY B74V, 2021 года выпуска, VIN N. Данный автомобиль приобретался у официального дилера ООО "Территория А" за 2 236 000 рублей. Автомобиль зарегистрировал на свое имя и поставил на учет в ГИБДД. Данным автомобилем пользовался очень редко, поскольку в семье есть еще один автомобиль. В связи с этим решилего продать. 08.03.2023 выставил объявление о продаже в приложении "Дром.ру" в объявлении указал стоимость автомобиля в размере 3 100 000 рублей и для связи указал свой номер.

В дальнейшем договорился о встрече с девушкой (ФИО18 Любовь) по вопросу продажи автомобиля.

27.03.2023 автомобиль SUZUKI JIMNY B74V Лобанов А.Ю. продал супругу Любови - ФИО17 за 3 100 000 рублей путем безналичной оплаты. При оформлении сделки Любовь заявила, что дополнительно необходимо оформить доверенность у нотариуса на право распоряжения автомобилем. У нотариуса составили договор купли-продажи транспортного средства и там же Любовь произвела оплату через мобильный банк по телефону. В договоре купли-продажи указали сумму в размере 2 236 000 рублей. Однако, по состоянию на 29.03.2023 оплата по договору так и не поступила. 29.03.2023 ФИО5 написала, что документы банк принял и что платеж пройдет. 30.03.2023 ФИО5 сказала, что статус на платёжке поменялся на "оплачено", и сказала ждать денег. Однако денежные средства в сумме 864 000 рублей и 2 236 000 рублей не поступили.

03.03.2023 Лобанов А.Ю. обратился в банк "Открытие", где ему сказали, что ФИО18 JI.B. мошенница. В этот же день ему позвонили с дилерского центра "Сузуки", где он приобретал автомобиль в 2021 году, и поинтересовались по техническому состоянию автомобиля. В ходе разговора ему стало известно о том, что автомобиль продан за 1 700 000 рублей фирме ООО "Тачки", которые пытаются продать его в дилерский центр. После чего понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Из объяснений ФИО17, которые были даны в рамках следствия, следует, что для решения своих финансовых проблем, супруги ФИО18 неоднократно занимались перекупом транспортных средств обманным путем, не производя за них оплату.

ФИО17 пояснил, что объявление о продаже SUZUKI JIMNY B74V на сайте бесплатных объявлений нашла ФИО5 она же и созвонилась с продавцом. Встреча была назначена в "адрес". ФИО5 приезжала смотрела автомобиль одна. В последующем Колгановы решили приобрести данный автомобиль.

27.03.2023 Колгановы приехали в г. Шелехов, где ФИО5 в присутствии продавца Лобанова А.Ю. в помещении нотариальной палаты в г. Шелехове оформили договор купли-продажи, с доверенностью с правом перепродажи данного автомобиля. Открыв мобильное приложение банка "Открытие Бизнес" ФИО5 заполнила графы, и указала сумму и реквизиты получателя, после чего показала чек о поручении перевода денежных средств продавцу, но на самом деле никаких средств ему переведено в тот момент не было. Счет в банке АО Альфа был уже к тому времени заблокирован, поэтому использовали счет банка "Открытие". В этот же день, супруги заехали в автосалон "Тачки", который расположен МТЦ "Новый", где ФИО6 продал данный автомобиль за 1 700 000 рублей.

Денежными средствами распоряжались по собственному усмотрению, а именно гасили долги перед продавцами других автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 161, 174, 209, 302, 432, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Лобанов А.Ю. в действительности имел волю на продажу спорного транспортного средства, и спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли как собственника, не установив нарушений при заключении сделки купли-продажи между ООО "Автопарк" и Лобановым А.Ю. в лице представителя ФИО17, пришел к выводу о признании ООО "Автопарк" добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Автопарк", отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ФИО17 полномочий на заключение от имени истца Лобанова А.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Автопарк" ввиду того, что автомобиль был продан ФИО17 по договору купли-продажи, в связи с чем Лобанов А.Ю. его собственником не являлся, оспариваемый договор оформлен от имени Лобанова А.Ю, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, учитывая, что заключение ООО "Автопарк" оспариваемого Лобановым А.Ю. договора купли-продажи при отсутствии сведений об отмене доверенности, выданной им Калганову Е.В. на право распоряжения спорным автомобилем, а также сведений о наличии каких-либо запретов, арестов, залогов и иных обременений в отношении данного имущества, переданного Лобановым А.Ю. ФИО17 с ключами и документами, а также сведений о регистрационном учете автомобиля на имя Лобанова А.Ю. на момент заключения данного договора очевидно свидетельствуют о наличии воли Лобанова А.Ю. на выбытие из его владения данного автомобиля. При этом автомобиль приобретен ООО "Автопарк" возмездно. Совокупность указанных обстоятельств в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает истребование данного имущества из владения данного общества, являющегося добросовестным приобретателем, а также признание сделки, на основании которой к ООО "Автопарк" перешло право собственности на него, недействительной.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При этом то обстоятельство, что в спорном договоре купли-продажи от 27.03.2023 на стороне продавца не указан ФИО17 как представитель Лобанова Е.В, а указан сам Лобанов Е.В, который договор не подписывал об ошибочности выводов судов, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует, поскольку судами установлено и истцом Лобановым Е.В. не опровергнуто, что данный договор подписан ФИО17 по действительной нотариальной доверенности, выданной Лобановым Е.В, содержащей полномочия на совершение таких действий от его имени.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы судов, изложенные в постановленных по делу судебных актах, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение составлено 19.07.2024