Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12295/2024[88-16156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Тайшетским городским судом Иркутской области гражданское дело N38RS0022-01-2023-000496-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бобко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бобко Игоря Михайловича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Бобко И.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бобко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 2 ноября 2012 г. АО "ОТП Банк" и Бобко И.М. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 183235, 75 руб. На основании договора уступки прав требования N от 26 июня 2019 г. банк уступил ООО "Феникс" права требования на задолженность по договору N N 26 сентября 2019 г. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26 июня 2019 г. по 14 февраля 2023 г. ответчиком было внесено 6705, 26 руб.

Истец просил суд взыскать с Бобко И.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г, в сумме 176 530, 49 руб, из которой: 75 051, 83 руб.- основной долг, 101 478, 66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 730, 61 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г. заочное решение суда от 17 мая 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г. с Бобко И.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N, образовавшаяся в период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в размере 176 530, 49 руб, государственная пошлина в размере 4730, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, суд указал, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с Бобко И.М. задолженности в размере 93 928 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Бобко И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что с него уже взысканы денежные средства в пользу ООО "Феникс" в сумме 93 928, 28 руб, удовлетворение иска в полном объеме ведет двойному взысканию суммы задолженности и неосновательному обогащению со стороны истца.

Участвующие посредством использования систем видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции Бобко И.М. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Бобко И.М. о допуске представителя Грибановой Т.Н. судом кассационной инстанции отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих у представителя наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (ч. 5 статьи 53 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Бобко И.М. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N N. Как следует из п. 2 заявления от 12 сентября 2011 г. на получение потребительского кредита, Бобко И.М. при подписании указанного заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Просил предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Подписав указанное заявление, ответчик присоединился к Правилам, Тарифами и обязался их соблюдать. Также предоставил право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления (кредитный лимит 150000 руб.).

Согласно общих положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (п. 2.2). Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена договором ДБО (при его наличии), на сумму кредитного лимита (п. 5.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно (п. 5.1.3). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5).

В соответствии с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", плата за обслуживание карты составляет 99 руб, которая взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту (п. 2.2). Неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (мин. 1000 руб, макс. 1500 руб.). Неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин. 1800 руб, макс. 2000 руб.) Кредитный лимит 0-150000 руб. (п. 4.3). Процентная ставка: по операциям оплаты товаров и услуг 24, 9% годовых/26, 9% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств 36, 6% годовых/39, 9% годовых.

Согласно п. 8.4.8 общих условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150000 руб, с кредитной услугой в виде овердрафта, 2 ноября 2012 г. заемщик впервые воспользовался кредитной картой, произведено списание денежных средств в размере 39 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно выписки по счету, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был совершен 25 марта 2016 г.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 20 июня 2019 г. АО ОТП Банк уступил, а ООО "Феникс" (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику Бобко И.М, вытекающие из договора о предоставлении и использовании кредитной карты N N, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования от 20 июня 2019г.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес Бобко И.М. о том, что между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком на сумму 183235, 75 руб, а также требование о погашении долга в течение 30 дней, которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N составил: 75051, 83 руб. - основной долг, 104167, 62 руб. - проценты, 4016, 30 руб. - комиссии, всего 183235, 75 руб.

16 апреля 2020 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобко И.М. задолженности по договору N в сумме 183 235, 75 руб. Судебный приказ вынесен 30 апреля 2020г, отменен определением мирового судьи от Согласно информации Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа N 2-1000/2020 было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Бобко И.М. в пользу ООО "Феникс", которое окончено 13 января 2022 г, в связи с отменой судебного акта, сумма, взысканная по исполнительному производству - 6359, 40 руб.

Согласно расчету задолженности по договору N за период с 26 сентября 2019 г. по 14 февраля 2023 г. в счет погашения долга внесены суммы: 17 августа 2020 г. - 262, 54 руб.; 18 августа 2020 г. - 83, 32 руб, 6 декабря 2021 г. - 6 359, 40 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 422, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Бобко И.М. нарушаются условия договора по возврату кредита и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание дату обращения за выдачей судебного приказа (16 апреля 2020 г.), дату его отмены (16 декабря 2021 г.), дату обращения в суд с настоящим иском (16 марта 2023 г.), а также произведенные оплаты в период действия судебного приказа, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 176 530, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, подтверждающая исполнение постановленного судом заочного решения в части задолженности в размере 93 928, 28 руб, судебная коллегия указала, что обжалуемое решение суда исполнению не подлежит в части взыскания с Бобко И.М. задолженности в размере 93 928, 28 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобко Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева