Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12297/2024[88-13797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Нестеренко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2023 (38RS0032-01-2022-005281-39) по иску Глазунова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Акционерного общества "Экспобанк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Н.А. обратился с иском к ООО "Визард" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 950000 руб, неустойку в размере 1% в день за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2022 г. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Экспобанк" он приобрел в ООО "Визард" транспортное средство "Suzuki Grand Vitara", идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, стоимостью 950000 руб.

На следующий день заказал автоотчет, получив который узнал, что автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях с причинением ему значительных механических повреждений.

Полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Претензия от 30 сентября 2022 г. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг юриста, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства N от 25 сентября 2022 г, заключенный между ООО "Визард" и Глазуновым Н.А. расторгнут, с ООО "Визард" в пользу Глазунова Н.А. взысканы: стоимость автомобиля - 950000 руб, неустойка - 200000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб. и штраф - 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Глазунова Н.А. в части взыскания с ООО "Визард" 2669000 руб. неустойки и 480000 руб. штрафа отказано.

На Глазунова Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Визард" автомобиль "Suzuki Grand Vitara", идентификационный номер (VIN) N.

С ООО "Визард" в бюджет г. Иркутска взыскано 14250 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО "Экспобанк" просит отменить обжалуемые судебные постановления в части определения порядка и способа возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи, вынести в указанной части новое решение, которым возложить на ООО "Визард" обязанность перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Глазунова Н.А. на его расчетный счет, открытый в АО "Экспобанк" в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что судами не приняты во внимание представленные банком в отзыве и истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства дела, а также не дана оценка представленным банком доказательствам взаимосвязанности сделки купли-продажи и кредитного договора.

По мнению кассатора, возвращая денежные средства истцу, суд нарушил баланс прав сторон, принимавших участие в совершении сделки, признанной расторгнутой, в том числе третьих лиц. Полагает, что требования истца об осуществлении ответчиком возврата денежных средств, представленных истцу в рамках целевого кредита, в его пользу являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приводит к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу.

Указывает, что суд фактически наделил истца правом пользоваться по своему усмотрению выданными целевыми средствами, что противоречит правовой природе данного вида кредитования, а также фактически передал права и обязанности залогодателя третьему лицу, что изменяет существенные условия действующего договора залога и выводит заложенное имущество из-под контроля банка на основании имеющихся прав предоставленных банку в рамках статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 г. между Глазуновым Н.А. (покупатель) и ООО "Визард" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля "Suzuki Grand Vitara", идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, стоимостью 950000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок расчётов:

- денежная сумма в размере 10000 руб. выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора;

- денежная сумма в размере 940000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца по распоряжению покупателя.

25 сентября 2022 г. между Глазуновым Н.А. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 27446-А-01-12, согласно которому Глазунову Н.А. предоставлены денежные средства в размере 1024523, 16 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 24 мая 2025 г. - 20%, с 25 мая 2025 г. - 14, 45% под залог приобретаемого автомобиля "Suzuki Grand Vitara", идентификационный номер (VIN) N.

Глазунов Н.А. в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи, заключенного им с ООО "Визард".

В этот же день Глазунов Н.А. принял указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, о наличии которых Глазунов Н.А. не был уведомлён при заключении договора купли-продажи.

В удовлетворении претензии истца с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2022 г, возврате денежных средств, возмещении убытков по оплате услуг юриста ответчик отказал.

Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт профи" N от 29 июня 2023 г, техническое состояние автомобиля "Suzuki Grand Vitara" можно охарактеризовать как предельное, требующее ремонта или замены агрегатов: двигателя, ремонта электронных систем, ремонта кузова и оперения, ремонта подвески. Имеющиеся недостатки не позволяют осуществить его допуск к эксплуатации и исключают возможность использования автомобилоя по прямому назначению.

Возможность у покупателя с технической точки зрения в момент передачи автомобиля "Suzuki Grand Vitara" без специальных познаний и навыков определить техническое состояние и наличие в нем недостатков, отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в автомобиле, переданном истцу, имеются недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи транспортного средства N от 25 сентября 2022 г, пришел к выводу о том, что объем информации, предоставленный потребителю, являлся недостаточным для правильного выбора товара, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возложена обязанность возвратить транспортное средство ответчику.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Экспобанк" о том, что денежные средства по договору в размере 950000 руб. должны быть зачислены на счет, открытый в АО "Экспобанке" в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и АО "Экспобанком" по предоставлению денежных средств и обязанности истца по их возврату носят самостоятельный характер, и обязанность заемщика возвратить денежные средства в рамках кредитного договора, не связана с отказом истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам третьего лица, решение о возврате автомобиля ООО "Визард" прав и законных интересов банка не нарушает, поскольку последний не лишен возможности на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и за счет заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не имеет право на получение при расторжении договора купли-продажи денежных средств за товар, приобретенный в кредит и находившийся в залоге у Банка, денежные средства должны быть перечислены на счет в АО "Экспобанк" для погашения обязательств истца по кредитному договору, аналогичны доводам апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, судами установлено, что несмотря на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, они в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика - Глазунова Н.А, который потратил их на приобретение автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств банк не приобретает на них самостоятельное право.

Довод кассатора о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть возвращен продавцу свободным от прав третьих лиц, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не касается правоотношений сторон по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврат которого продавцу в случае его расторжения в силу вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.

Кроме того, нарушений прав банка заемщиком Глазуновым Н.А. не установлено, на обстоятельства неисполнения истцом кредитных обязательств АО "Экспобанк" не ссылался, каких-либо требований к Глазунову Н.А. не предъявлял.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалованной части, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко