Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12300/2024[88-14571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2023-000211-89 по иску Полянского Александра Олеговича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 768 руб, неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, рецензии - 7 000 руб, судебной экспертизы - 40 800 руб, а также расходы, связанные с направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13 августа 2022 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности Степанцовой Т.Н, под управлением Макаренко А.А, автомобиля Мерседес Бенц Е240, принадлежащим на праве собственности Полянскому А.О, под управлением Головненко А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения водителем Макаренко А.А, который при движении по перекрестку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза застрахована в АО "ГСК "Югория", владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240 не застрахована.

19 октября 2022 г. Полянский А.О. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе произошедшего события.

10 ноября 2022 г. Полянский А.О. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Полянского А.О. взыскано страховое возмещение - 281 768 руб, неустойка - 400 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 000 руб, по составлению рецензии - 7000 руб, судебные расходы - 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального округа г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 10 317 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом по формальным основаниям принято решение о назначении судебной экспертизы, при этом, истцом не представлено доказательств неправомерности экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 13 декабря 2022 г. Суд не привел мотивы, указывающие на неполноту и неясность заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Взыскание судом штрафных санкций - неустойки и штрафа произведено без учета фактических обстоятельств дела, размера ключевой ставки Банка России, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Судом не учтено, что предельный размер неустойки и финансовой санкции (штрафа) не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов потерпевшего на проведение досудебной экспертизы, так как экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2022 г. в районе дома N 124 по ул. Автогенная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности Степанцовой Т.И, под управлением Макаренко А.А, и автомобиля Мерседес Бенц Е240, принадлежащим на праве собственности Полянскому А.О, под управлением Головненко А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Полянского А.О. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2022 г. Головненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из административного материала, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места происшествия следует, что водитель Макаренко А.А, управляя автомобилем Субару Импреза, в нарушение и. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е240, двигающемуся с преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

19 октября 2022 г. Полянский А.О, действуя через своего представителя, обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без внимания.

10 ноября 2022 г. Полянским А.О. направлена страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответчиком в выплате отказано ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку согласно экспертному исследованию ООО НЭ "ТехЭксперт", организованному страховщиком, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, решением которого 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Полянскому А.О. отказано.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 13 декабря 2022 г. N У-22-138905/3020-004, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е240 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "МБЭКС".

В заключении от 10 июля 2023 г. N А7-05/2023 эксперт, изучив схему, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выполнив макетное сопоставление, определили следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 13 августа 2022 г. в в районе д. 124 по ул.Автогенная в г. Новосибирске водитель Макаренко А.А, управляя автомобилем Субару Импреза, двигаясь по ул. Дунайская со стороны ул. Воинская в направлении ул.Короленко, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е240, приближающемуся справа, который двигался по дороге с преимущественным правом движения, что привело к столкновению передней правой частью автомобиля Субару Импреза с боковой левой частью автомобиля Мерседес Бенц Е240.

Выполнив макетное сопоставление, анализ повреждений моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом сопоставления контрпар автомобилей, которые свидетельствуют о приложенной нагрузке в момент контакта правой части автомобиля Субару Импреза на боковую левую часть автомобиля Мерседес Бенц Е240 с направлением приложенного усилия сзади вперед и слева направо эксперт заключил, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е240 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 г, за исключением зеркала заднего обзора с левой стороны.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза Макаренко А.А. должен руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 Головченко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 этих же Правил. Экспертом отмечено, что объективных факторов, указывающих на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 Головченко А.А. требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Субару Импреза Макаренко А.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2022 г, без учета износа, составляет 643 400 руб, с учетом износа - 389 700 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 348489 руб, что менее стоимости его восстановительного ремонта, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240 в размере 66 721 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховой случай в исследуемой ситуации имел место, принадлежащий истцу автомобиль поврежден при описанных им при обращении в страховую компанию обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вина владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240 в данном происшествии отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "ГСК "Югория" не имелось. В этой связи суд взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное из средней рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков - в сумме 281 786 руб, а также предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку суд первой инстанции мотивировал необходимость проведения судебной экспертизы тем, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, имеющих противоречивые выводы, касающиеся механизма ДТП, при этом судами сделан вывод, что выводы экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, содержат суждения о том, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 частично образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Импреза, при этом, эксперт указал о несоответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Доводы кассационной жалобы в части того, что экспертом не произведено сопоставление контактных пар столкнувшихся автомобилей, диагностика пассивных систем не производилась, о несогласии с выводами судебного эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании о том, что расходы по подготовке досудебного заключения не могут быть возложены на ответчика ввиду того, что они понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Экспертное заключение, организованное Финансовым уполномоченным, подготовлено 13 декабря 2022 г, решение об отказе в удовлетворении требований составлено 21 декабря 2022 г, досудебное заключение эксперта, представленное истцом, датировано 19 января 2023 г.

Учитывая, что расходы, понесенные Полянским А.О. в связи с обращением к эксперту ФИО11, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, оспаривания заключения страховщика и Финансового уполномоченного, послужили, в том числе, основанием для назначения судебной экспертизы, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, судами обосновано данные расходы учтены в качестве необходимых.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева