Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12304/2024[88-13754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрев гражданское дело N24RS0033-01-2023-000598-45 по иску Лебедевой Людмилы Константиновны к Администрации города Лесосибирска, Лёзиной Людмиле Владимировне, Фроловой Ольге Ивановне, Лебедеву Олегу Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Лебедевой Л.К. Кучкина М.Г. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Лесосибирска о признании за собой права собственности на квартиру, по "адрес", а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевым И.В. расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским народным судом вынесено решение по иску Лебедевой Л.К. к Лебедеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также об истребовании имущества.

В 1994 году истец приобрела в личную собственность у ОАО "Лесосибирскстрой" квартиру по "адрес", стоимость квартиры была определена в размере 700000 рублей, обязанность по уплате стоимости истцом была фактически исполнена, что подтверждается справкой о полной выплате стоимости, в связи с чем ОАО "Лесосибирскстрой" передало, а истец приняла в собственность однокомнатную квартиру.

Позже указанную квартиру истец предоставила для проживания бывшему супругу Лебедеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.В. умер, нотариусом открыто наследственное дело, в составе наследственного имущества указана также спорная квартира.

Истец полагает, что поскольку ею отчуждение квартиры не производилось, квартира неправомерно заявлена к наследованию.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены Лёзина Л.В, Фролова О.И, Лебедев О.И. (лица, относящиеся к наследникам по закону и по завещанию в порядке трансмиссии после смерти Лебедева И.В.).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Лебедевой Л.К. - Кучкин М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает доказанным приобретение истцом в собственность спорной квартиры и притворность договора купли-продажи, заключенного с Лебедевым И.В. Судом не учтено, что квартира выделялась истцу, поскольку Лебедев И.В. в тот период работником организации не был, истец вынесла денежные средства за спорную квартиру в АО "Лесосибирскстрой". Судами неверно дана оценка обстоятельств раздела имущества, поскольку фактически раздела имущества между супругами не было.

В судебном заседании Лебедева Л.К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Фролова О.И. выразила согласие относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Л.К. и Лебедев И.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру N. Лебедеву И.В. и членам его семьи (Лебедевой Л.К, Лебедевой О.И, Лебедеву О.И.) было выделено жилое помещение (трёхкомнатная квартира) по "адрес"

После расторжения брака Лебедева Л.К. и Лебедев И.В. осуществляли раздел имущества. Согласно гарантийному письму ГП "Лесосибирскстрой", адресованному председателю народного суда г. Лесосибирска, предприятие гарантирует размен трёхкомнатной квартиры по "адрес". Указано, что работнице "данные изъяты" Лебедевой Л.К. выделена квартира "адрес" себестоимостью 700000 рублей, срок сдачи - апрель-май 1993 года, а также двухкомнатная квартира в следующем сдаточном доме.

Лебедев И.В. обращался с исковыми требованиями к Лебедевой Л.К. о принудительном размене жилья. Решением Лесосибирского городского народного суда РСФСР от 16 августа 1993 г/ осуществлен принудительный размен жилого помещения по "адрес" на квартиры по "адрес" (Лебедеву И.В.) и "адрес" (Лебедева Л.К. с детьми).

Вместе с тем, установлено, что решение Лесосибирского городского народного суда РСФСР от 16 августа 1993 г. не было исполнено. Ко времени исполнения решения суда заинтересованные лица Тороповы заявили о невозможности исполнения решения в связи с изменившийся обстановкой: ответчик не заинтересована в обмене, истец отказался от фактического взыскания, поскольку стороны разрешили конфликт иным способом, в связи с чем, определением суда от 10 декабря 1993 г. исполнение решения суда прекращено.

Суд также установил, что вышеуказанная квартира по "адрес", указанная в решении от 16 августа 1993 г, как подлежащая размену между Лебедевой Л.К. и Лебедевым И.В, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 ноября 2004 г. приобретена Лебедевой Л.К. безвозмездно в собственность и на неё зарегистрировано право собственности Лебедевой Л.К.

Спорная квартира по "адрес", передана продавцом АО "Конда" покупателю АО "Лесосибирскстрой" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 000 руб. на основании пункта 4.6 договора подряда на строительство указанного дома от 16 января 1993 г. В договоре указано, что цена квартиры зачтена средствами гарантированной прибыли подрядчика, направляемой на долевое участие в строительстве данного дома.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом г. Лесосибирска ФИО АО "Лесосибирскстрой" в лице заместителя генерального директора ФИО продало, а Лебедев И.В. купил однокомнатную квартиру по "адрес" общеполезной площадью 33, 9 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи с АО "Конда" от ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана за 700 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью при подписании данного договора (п.4). До оформления данного договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.6). Содержание статьи 13 Закона РФ "О собственности в РФ" покупателю нотариусом разъяснена (п.7).

Согласно отметке на данном договоре, он был зарегистрирован Лесосибирским филиалом БТИ 23 мая 1994 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N АО "Лесосибирскстрой" 20 мая 1994 г. приняло от Лебедева И. за оформление документов БТИ по купле-продаже квартиры "адрес" сумму 41440 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос, по сведениям ППК "Роскадастр" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лебедева И.В. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Лесосибирской ГНК N

В ЕГРН права на данную квартиру не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке КУМС г. Лесосибирска от 12 апреля 2023 года объект недвижимости, расположенный по "адрес", в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числится.

Лебедев И.В. ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял на регистрационном учете по "адрес"

Лебедев И.В. нес бремя содержания спорной квартиры, оплачивал налог на имущество, как минимум, с 2004 года, тогда как в отношении Лебедевой Л.К. таких данных не имеется.

Суд также установил, что деятельность ОАО "Лесосибирскстрой" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27 июня 2013 г. Согласно сведениям МКУ "Лесосибирский городской архив", АО "Лесосибирскстрой" документов, содержащих сведения по объекту недвижимости, расположенному по "адрес" не передавало.

Лебедев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО которое не было отменено или изменено, Лебедев И.В. завещал всё принадлежащее ему имущество, в том числе, квартиру, расположенную по "адрес", ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До того 10 января 2007 года спорная квартира была завещана Лебедевым И.В. дочери Лебедевой О.И, в силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, указанное завещание отменено.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ не успев принять наследство по завещанию.

Из представленного наследственного дела N следует, что после смерти Лебедева И.В. с заявлением о принятии наследства обратились сын и дочь умершего Лебедев О.И. и Фролова О.И, а также в порядке наследственной трансмиссии дочь ФИО Лёзина Л.В.

Согласно наследственному делу N после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Лёзина Л.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 238 - 240 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения договора, форма договора соблюдена, существенные условия договора сторонами (АО "Лесосибирскстрой" и Лебедевым И.В.) определены, договор нотариально удостоверен, прошел регистрацию в установленном законом порядке, сторонами исполнен и никем не оспорен.

Стоимость спорной квартиры была определена в размере 700000 рублей. Факт получения денежных средств АО "Лесосибирскстрой" за продажу спорной квартиры в указанном размере не оспаривался, в договоре указано об уплате указанной суммы полностью при подписании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал, что Лебедев И.В. владел спорной квартирой на законных основаниях, будучи её собственником, нес бремя её содержания, пользовался ей и распорядился на случай смерти. Суд пришел к выводу о том, что приобретением Лебедевым И.В. спорной квартиры был разрешен спор о принудительном обмене жилого помещения по "адрес", выделенного семье Лебедевых.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из недоказанности права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Положения ГК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали у граждан право пользования жилыми помещениями, а также предусматривали, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его); в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.

Согласно статье 7 Закона СССР "О собственности в СССР", в собственности граждан могут находиться жилые дома, дачи, садовые дома, насаждения на земельном участке, транспортные средства, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, средства производства для ведения крестьянского и другого трудового хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуальной и другой хозяйственной деятельности, произведенная продукция и полученные доходы, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР", в собственности гражданина могут находиться жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона РСФСР право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (абз. 1).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1-2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося ? после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о том, что Лебедев И.В. не зарегистрировал свои права в ЕГРН не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений государственная регистрация права являлась не обязательной и проводилась только при наличии желания правообладателя.

Доводы кассационной жалобы о возникновение у истца права собственности по причине притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Статья 53 ГК РСФСР предусматривала, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.). Более того, из смысла и содержания данной нормы следует, что притворная сделка (либо цепочка сделок, оформляющих единую прикрываемую сделку) должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, поскольку последствия признания сделки притворной распространяются именно на стороны прикрываемой сделки, а не на каких-либо третьих лиц.

Учитывая, что Лебедева Л.К. не являлась стороной договора между АО "Лесосибирскстрой" и Лебедевым И.В, равно как и стороной других договоров с этими лицами, не являлась супругой Лебедева И.В. на тот момент, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что признание договора притворной сделкой не может повлечь вывод о возникновении права собственности у истца.

Кроме того, при рассмотрении дела истец не доказала притворности оспариваемой сделки, как и не доказала наличие воли продавца АО "Лесосибирскстрой" на совершение притворной сделки для сокрытия прикрываемой сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедевой Л.К. Кучкина М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2024