Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12316/2024[88-13779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2023-001310-54 по иску Прохорова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Болдашкиной Ольги Владимировны о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску индивидуального предпринимателя Болдашкиной Ольги Владимировны к Прохорову Дмитрию Александровичу о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Прохорова Дмитрия Александровича - Ласточкиной Алеси Игоревны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к ИП Болдашкиной О.В, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб, неустойку за период с 28 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 112 500 руб, неустойку за период с 28 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. 262500 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса: салона продажи входных и межкомнатных дверей, находящегося в г. Анапа, помещение в аренде. Предусмотрена общая цена договора - 450 000 руб, которая оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 300 000 руб. при подписании сторонами договора, оплата оставшейся части: 75000 руб. в срок до 27 ноября 2022 г, 75000 руб. в срок до 27 декабря 2022 г. Обязательства продавца им выполнены в полном объеме, однако, ответчик не оплатил 150000 руб.

ИП Болдашкина О.В. предъявила встречный иск к Прохорову Д.А, в котором просила признать договор купли-продажи бизнеса от 28 октября 2022г. расторгнутым, взыскать с Прохорова Д.А. 795 000 руб.

Требования мотивировала тем, что по условиям договора ею был выплачен первый платеж в 300 000 руб. Однако, какие-либо документы о правах на продаваемое имущество ответчиком не представлены, не представлены акт об инвентаризации и бухгалтерский баланс, договор аренды и уведомление собственника помещения, в котором располагался салон, о продаже бизнеса.

На запрос 10 ноября 2022г. у ответчика документов, ответа не получила.

Дополнительно она запросила у ответчика документы, подтверждающие права ответчика на товарный знак ONEDOORS и разрешение на размещение рекламы с указанным товарным знаком, но документы не были предоставлены. Позднее ей стало известно, что на момент заключения договора на товарный знак ONEDOORS подана патентная заявка Князьковой О.В, поэтому она не вправе использовать этот товарный знак без ее согласия.

Считает, что на 28 октября 2022 г. ответчик был не вправе передавать ей рекламную вывеску с товарным знаком ONEDOORS. Заключая с ответчиком договор, она рассчитывала работать под этим брендом на основании сформированной за долгое время репутации и деловых связей, однако без данного фирменного наименования смысл сделки по приобретению бизнеса утрачен.

22 ноября 2022г. направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 22 ноября 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств: не предоставление несмотря на неоднократные требования запрашиваемых документов, не составление передаточного акта, и о возврате уплаченных по договору 300 000 руб. в срок до 27 ноября 2022 г, взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска 22 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, иск Прохорова Д.А. оставлен без удовлетворения. Исковые требования ИП Болдашкиной О.В. удовлетворены. Признан расторгнутым договор купли-продажи бизнеса от 28 октября 2022г, заключенный между Прохоровым Д.А. и ИП Болдашкиной О.В. Взысканы с Прохорова Д.А. в пользу ИП Болдашкиной О.В. денежные средства, оплаченные по договору от 28 октября 2022 г, в размере 300 000 руб, неустойка - 495 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В кассационной жалобе представитель Прохорова Д.А. - Ласточкина А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прохорова Д.А. в полном объеме и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом нарушен принцип равенства сторон, так как немотивированно отклонена ссылка Прохорова Д.А. на содержание переписки в мессенджере WhatsApp, как не относимое доказательство, хотя из переписки следует факт принятия всех материальных ценностей и бизнеса ИП Болдашкиной О.В, в том числе вместе с сотрудником магазина. Указывает на возможность расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении исполнения договора одной из сторон, однако, в рассматриваемом споре таких нарушений Прохоровым Д.А. не установлено, учитывая, в том числе предоставление пакета документов по запросу покупателя. При этом ссылается на отсутствие в предмете договора купли-продажи бизнеса от 28 октября 2022г. права на товарный знак ONEDOORS, на который ссылается ИП Болдашкина О.В. в качестве важной составляющей приобретаемого бизнеса.

От представителя ИП Болдашкиной О.В.- Федорченко И.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2022г. между Прохоровым Д.А. и ИП Болдашкиной О.В. заключен договор купли-продажи бизнеса, п.1.2 договора указаны характеристика и описание бизнеса- салон продажи входных и межкомнатных дверей, находящейся по адресу: "адрес", помещение в аренде.

Цена договора составляет 450000 руб. и оплачивается в следующем порядке: предварительная уплата в 300 000 руб. при подписании сторонами договора, уплата оставшейся части в размере 150000 руб. делится на две равные части и вносятся: 75000 руб. в срок до 27 ноября 2022 г. и оставшиеся 75000 - до 27 декабря 2022 г.

Согласно п.4.1 и п.4.3 договора, бизнес передается в течение трех дней. Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю с даты подписания передаточного акта. Подготовка бизнеса к передаче, включая составление предоставление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца осуществляется за его счет.

28 октября 2022г. Болдашкиной О.В. Прохорову Д.А. оплачено по договору 300 000 руб.

Прохоровым Д.А. представлен акт приема-передачи имущества по адресу: "адрес", помещение салона дверей, и подписанный Прохоровым Д.А. от 29 октября 2022 г. с указанием об отказе в подписании акта Болдашкиной О.В. в присутствии Князькова М.Н, Князьковой О.В, Рубченко А.Н. Указанный акт судами оценен критически.

10 ноября 2022 г. и 17 ноября 2022 г. Болдашкиной О.В. Прохорову Д.А. направлены уведомления о предоставлении документов, в том числе подтверждающих право на распоряжение имуществом, перечисленным в приложении N 1 к договору, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс на дату заключения договора, договор аренды помещения, а также документы о праве на товарный знак ONEDOORS.

15 ноября 2022 г. Прохоровым Д.А. направлен ответ с приложением договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2022г. N 15/06, заключенный между Прохоровым Д.А. и Оваканян К.А. на нежилое помещение, в котором располагался салон межкомнатных дверей, уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2022 г. N 15/06 от 28 сентября 2022г, налоговые декларации, договоры на изготовление дверей, а также соглашение N 1 от 29 октября 2022 г. к договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2022 г. N 15/06, подписанное Оваканян К.А, в котором содержится уведомление о переходе прав по договору аренды к Болдашкиной О.В.

22 ноября 2022 г. Болдашкиной О.В. в адрес Прохорова Д.А. направлено уведомление о расторжении договора в связи с непредставлением запрашиваемых документов, где также изложено требование о расторжении договора.

7 декабря 2022г. и 27 декабря 2022г. Прохоровым Д.А. в адрес ИП Болдашкиной О.В. направлены претензии об оплате задолженности по договору.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 454, 455, 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив неоднократное нарушение Прохоровым Д.А. условий договора в части передачи имущества в составе бизнеса, обремененного исключительными правами третьего лица на товарный знак, отсутствие доказательств подготовки и передачи бизнеса путем подписания передаточного акта, доказательств переоформления в установленный договором срок договора аренды нежилого помещения, суд признал расторгнутым договор купли-продажи бизнеса и взыскал с Прохорова Д.А. оплаченные по договору 300 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.1, 5.2 договора, суд взыскал с Прохорова Д.А. в пользу ИП Болдашкиной О.В. неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 495000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Прохорова Д.А. о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 руб, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для расторжения договора по заявленному основанию является факт существенного нарушения его условий, влекущим для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки выводам судов такие факты ИП Болдашкиной И.В. в ходе рассмотрения дела не приведены, доказательств их наличия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Судами в качестве допущенных Прохоровым Д.А. существенных нарушений условий договора признаны - не представление документов на имущество, не передача имущества путем подписания передаточного акта, права на имущество (товарный знак- ONEDOORS) обременены правами третьих лиц, не переоформление в установленный срок договора аренды нежилого помещения.

Как установлено судами 28 октября 2022г. между Прохоровым Д.А. и ИП Болдашкиной О.В. заключен договор купли-продажи бизнеса, п.1.2 договора указаны характеристика и описание бизнеса- салон продажи входных и межкомнатных дверей, находящейся по адресу: "адрес", помещение в аренде.

П.1.3 договора предусмотрено, что состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору, описано в Приложении N1.

В приложении N 1 к договору купли- продажи бизнеса, в качестве состава имущества, передаваемого покупателю, указаны: перечень товаров розничной торговли (межкомнатные, входные двери, фурнитура), ноутбук, принтер, смартфон, офисная мебель, офисная канцелярия, а также световая наружная реклама с логотипом и названием ONEDOORS Сеть дверных салонов. Указано на нахождении всего имущества в рабочем состоянии и надлежащем виде.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны продавца приведены без учета условий заключенного между сторонами договора купли-продажи бизнеса. При этом, судами не установлен предмет договора купли-продажи, не установлены доказательства того, что воля сторон была направлена на отчуждение именно исключительных прав на товарный знак.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

Пояснения ИП Болдашкиной О.В. о том, что ей в соответствии с договором передавалось право использования товарного знака ONEDOORS, не соответствует содержанию договора.

Судами не дана оценка возражениям Прохорова Д.А. об отсутствии в предмете договора купли-продажи исключительного права на товарный знак, возможность отчуждения которого регулируется пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установление факта отсутствия составления передаточного акта со стороны продавца при совокупности иных доказательств передачи бизнеса покупателю само по себе без учета содержания договора купли-продажи и исследования характера допущенных нарушений не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи бизнеса, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, о праве покупателя, имевшего иные представления об условиях и перспективах ведения бизнеса, требовать расторжения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды в нарушение требований ч. 4 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах мотивов, по которым отклонили доказательства передачи бизнеса, представленные Прохоровым Д.А, в виде переписки в мессенджере WhatsApp.

Приведенные ИП Болдашкиной И.В. нарушения, в частности, не переоформление в установленный срок договора аренды нежилого помещения, не передача документов на движимое имущество (без указания на невозможность ведения бизнеса в их отсутствие) не могут расцениваться как основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения сами по себе не способны причинить истцу ущерб, в результате которого он может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, не могут являться существенными.

Кроме того, судами не приведены положения договора купли-продажи от 28 октября 2022г, предусматривающие обязанность продавца переоформить договор аренды нежилого помещения на покупателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева