Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12330/2024[88-13788/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 38MS0111-01-2022-003884-20 по иску Думкина Григория Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Архипенко Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Думкина Григория Алексеевича на апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Думкин Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипенко В.В. (далее - ИП Архипенко В.В.), в котором просил о соразмерном уменьшении покупной цены наручных часов.

Требования мотивировал тем, что 5 апреля 2021 г. Думкин Г.А. дистанционным способом продажи товара на сайте ИП Архипенко В.В. приобрел наручные часы Casio G- SHOCK GA-2100-AER по цене 8 407 руб. На сайте продавца предоставлена информация, что часы являются оригинальными и продаются от официального дилера, сделаны в Японии. Думкин Г.А. получил наручные часы, на крышке которых имелась надпись об изготовлении часов в Таиланде.

Истец обратился к ответчику на официальный сайт с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены наручных часов, на что получил ответ о сборке часов Casio в Китае либо в Таиланде. Однако, механизмы во всех часах Casio изготовлены в Японии.

Истец по электронной почте направил повторную претензию, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N111 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Думкину Г.А. к ИП Архипенко В.В. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г, с учетом определения от 20 ноября 2023 г. об устранении описки, отменено решение мирового судьи. Исковые требования Думкина Г.А. удовлетворены частично. С ИП Архипенко В.В. в пользу Думкина Г.А. взысканы денежные средства в размере 6 407 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 703, 50 руб, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2000 руб, расходы за консультацию в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 351, 04 руб. Взысканы с ИП Архипенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863, 85 руб. в соответствующий бюджет.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 февраля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думкин Г.А. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал на имеющийся в часах недостаток, который выражается в несоответствии товара условиям договора, то есть места изготовления часов.

От представителя ИП Архипенко В.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 г. Думкин Г.А. дистанционным способом продажи товара на сайте продавца ИП Архипенко В.В. приобрел наручные часы Casio G-SHOCKGA 2100-AER по цене 8407 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком продавца от 5 апреля 2021 г. Срок гарантии составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном.

13 апреля 2021 г. Думкин Г.А. получил наручные часы.

Истец указывает, что при получении наручных часов обнаружил, что на крышке часов написано "CASED IN THAILAND", что в переводе значит, что часы изготовлены в Таиланде. Учитывая, что в руководстве пользователя указано, что часы изготовлены в Японии, г. Токио и указан адрес, по мнению истца это говорит о том, что часы, которые прислал продавец, не являются оригинальными, изготовленными в Японии.

14 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику на официальном сайт с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены наручных часов.

В тот же день получен ответ на претензию, в которой указано, что часы Casiо собираются либо в Китае, либо в Таиланде, за исключением моделей премиум, однако, механизмы во всех часах Casio изготовлены в Японии.

7 мая 2021 г. истец по электронной почте направил еще одну претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, выплаты пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения убытков по юридическим услугам.

Согласно ответа ИП Архипенко В.В. на претензию Думкина Г.А. с требованием об уменьшении покупной цены товара, возмещения убытков не согласился, поскольку вся информация о проданном товаре доведена до Думкина Г.А. до заключения договора купли-продажи на сайте, в том числе о фирменном наименовании изготовителя. При этом, Архипенко В.В. предложил Думкину Г.А. расторгнуть договор, и вернуть товар любым доступным способом, после чего ему будут возвращены деньги, оплаченные за товар.

Обращаясь с иском, Думкин Г.Л. ссылался на предоставление продавцом недостоверной информации о месте изготовления товара и нахождении изготовителя, о котором продавец ему не сообщил, при отсутствии со стороны истца каких-либо указаний на наличие в товаре недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав потребителя вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования Думкина Г.А. об уменьшении покупной цены товара удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Думкин Г.А. ссылался на предоставление продавцом недостоверной информации о месте изготовления товара и нахождении изготовителя, о котором продавец ему не сообщил, при отсутствии со стороны истца каких- либо указаний на наличие в товаре недостатков. Кроме того, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Архипенко В.В. предлагал возвратить денежные средства за товар надлежащего качества покупателю при возврате часов продавцу, на что истец не согласен, при этом суду не представлено доказательств наличия недостатков в проданном истцу товаре.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1)".

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, возникло право на расторжение договора.

Разные варианты требований, предусмотренные в п. 2, ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут применены к рассматриваемому спору, так как могут быть предъявлены только в том случае, если непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре привело к образованию недостатков в товаре.

В ходе рассмотрения дела истцом Думкиным Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия у него информации о товаре наступили указанные в законе последствия, свидетельствующие о нарушении его прав в связи с непредоставлением полной информации о товаре.

Истец подтверждает, что к качеству товара претензий не предъявляет, недостатков в качестве часов нет, к этому же выводу пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Таким образом, непредставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, однако, с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думкина Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева