Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12336/2024[88-13770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2024 (22RS0065-02-2023-002309-06) по иску Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петросяна Гукаса Ваняовича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухова Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петросяну Г.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, с учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать с ответчика 932243 руб, из которых: 466517 руб. - излишне полученные ответчиком денежные средства, 465726 руб. - стоимость восстановительных работ вследствие некачественно выполненных работ; судебные расходы в сумме 18872, 64 руб.

В обоснование требований ссылается на заключение с ответчиком Петросяном Г.В. устного договора подряда на выполнение последним работ по ремонту квартиры.

Для правильного подбора материалов и их приобретения она передала в распоряжение ответчика свою банковскую карту. В период с 23 января 2023 г. по 2 апреля 2023 г. ответчик приобрел за счет истца строительные материалы на сумму 379341 руб, снял наличные денежные средства с банковской карты в размере 76900 руб. Наличными денежными средствами ему было передано 16600 руб, 2200 руб. из которых им было впоследствии возращено. За работу истец перечислила на карту ответчика 275200 руб. Всего ответчик получил от истца 746041 руб.

Указала, что в момент принятия результатов работ, истцом выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако, так и не устранил, при этом вывез инструмент, приобретенный на денежные средства истца.

Заключением специалиста N от 15 мая 2023 г. по результатам обследования квартиры установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 284131 руб, стоимость восстановительных работ составляет 465726 руб. Стоимость заключения специалиста составила 18000 руб.

Разницу между полученными ответчиком денежными средствами (746041 руб.) и фактическими расходами 279524 руб. (как установлено экспертом за вычетом установки радиатора) в сумме 466517 руб. истец просила взыскать с ответчика.

Стоимость устранения недостатков фактически выполненных ответчиком работ по заключению специалиста составляет 465726 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Петросяна Г.В. в пользу Суховой Ю.С. в счет причиненного материального ущерба взыскано 465726 руб, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 314, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

В остальной части исковые требования Суховой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Суховой Ю.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6261, 21 руб.

С Петросяна Г.В. в доход местного бюджета расходы взыскана государственная пошлина в размере 4115, 22 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Петросян Г.В. указывает, что не брал на себя обязательства исполнить для истца именно тот вид работ и в таком качестве, которое указано во внесудебном исследовании, доказательств обратному истцом не представлено. Письменный договор подряда с определенными условиями не заключался. Между ним и истцом был заключен устный договор на выполнение работ, при этом Сухова Ю.С. знала, что он не профессионал, этапы работ у истца постоянно менялись. Межу тем работы были выполнены в полном объеме, истцом оплачены. Акт приемки Суховой Ю.С. выполненной работы, либо ее части отсутствует.

Не согласен с выводами суда о скрытых недостатках.

Указывает, что все работы были приняты и оплачены заказчиком без претензий, поэтому истец не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.

Полагает, что, поскольку письменная форма договора не была соблюдена, то в данном случае объяснения заинтересованных в исходе дела истца и свидетелей об обстоятельствах заключения договора на выполнение работ, его существенных условиях в той части, в которой они отрицаются ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Сухова Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, в которой по предварительной договоренности с ответчиком Петросяном Г.В. должны были осуществляться ремонтные работы по отделке жилого помещения.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлен не был.

Истцом за работу по договору подряда было выплачено 275200 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно досудебному заключению специалиста от 15 мая 2023 г. N по результатам обследования помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес", проведенного НЭП ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры истица составляет 284131 руб. Виды, объемы фактически выполненных работ в указанной квартире приведены в таблице N1 в исследовательской части заключения.

По результатам проведенного осмотра и сопоставления с нормативно-технической документацией экспертом установлено, что в помещениях "адрес" по указанному выше адресу имеются следующие недостатки в качестве выполненных работ перегородок, отделки стен, отклонений от вертикали, сколы и разрушения плитки, не заполненные швы, некачественная стяжка полов, с многочисленными трещины, выбоинами, отсутствует надлежащее сцепление слоя наливного пола с нижележащими элементами пола, неровности оштукатуренная и шпаклеванной поверхности потолка имеет, следы от инструмента, раковины, трубопровод системы канализации проложен выше места отвода сточных вод с ванны, что приведет к постоянному застою воды в гофрированной сливной трубе, соединяющий слив ванны с трубопроводом канализации.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях указанной квартиры составляет 465726 руб.

Письменными пояснением специалиста К.Е.А. к заключению специалиста от 15 мая 2023 г. подтверждается, что в расчете стоимость материалов не учитывалась, устанавливалась только стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость восстановительных работ произведена с учетом применения новых материалов при производстве работ по выравниванию стен, облицовке плиткой стен, устройстве стяжки полов, замене трубопроводов системы канализации. Стоимость материалов при производстве восстановительных работ при переустановке (смене) смесителя, унитаза, ванны, электропроводки, счетчика, выключателей и розеток специалистом в расчете не учитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 307, 307.1, 309, 393, 420, 432, 453, 702, 706, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между Суховой Ю.С. и Петросяном Г.В. фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности Петросян Г.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец Сухова Ю.С. обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере. Наличие договорных отношений ответчик не оспаривал, как и получение денежной суммы 275200 руб. от истца за выполнение ремонтных и иных работ на данной квартире истца. Досудебным заключением эксперта установлены конкретные виды работ, выполненные ответчиком в квартире истца, недостатки работ и конкретные виды работ по устранению недостатков, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 465726 руб. Учитывая, что бремя доказывания качества выполненных работ в силу закона возложено на подрядчика, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Суховой Ю.С. о взыскании с Петросяна Г.В. денежных средств в счет устранения допущенных последним недостатков при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в обжалованной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора с определенным в нем качеством выполняемых работ были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по выполнению Петросяном Г.В. ремонтных работ в квартире Суховой Ю.В.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о возмещении убытков заказчика за счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт несоответствия выполненной ответчиком работы обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода подтвержден досудебным исследованием специалиста, выводы которого сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя ходатайство, сторона ответчика считала необходимым разграничить выявленные недостатки на явные и скрытые, что не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Анализируя положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом какой-либо части выполненных работ по договору, поскольку акт выполненных работ не подписывался сторонами. Однако данное обстоятельство не лишает заказчика права требовать возмещения причиненных ему убытков, объем и размер которых установлен судами с достаточной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Гукаса Ваняовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко