Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12340/2024[88-15694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0031-01-2023-000731-43 по иску Базановой Галины Николаевны к муниципальному предприятию "Краснокаменское Коммунальное хозяйство Курагинского района" о взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги, недополученного возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Базановой Г.Н. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Базанова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Краснокаменское Коммунальное хозяйство Курагинского района" (далее - МП "КрасКомХоз Курагинского района") о взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги, недополученного возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по "адрес".

С 16 сентября 2021 г. ресурсоснабжающей организацией по указанному адресу является МП "КрасКомХоз Курагинского района".

Плату за коммунальные услуги истец вносит исправно, задолженности никогда не имела. Однако в платежном документе за декабрь 2022 г. истцу начислена задолженность в размере 2527 рублей 34 коп. за отопление за период с 16 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Указанная задолженность появилась после смены ресурсоснабжающей организации с ООО "Краснокаменские энергосети" на МП "КрасКомХоз Курагинского района". В связи с корректировками в январе, марте, августе, октябре 2023 г. ответчик за 10 месяцев высчитал с истца начисления на сумму 14358 рублей 72 коп, чем причинил ей материальный ущерб.

Кроме того, за сентябрь 2023 года за отопление начислено 1481 рубль 39 коп. За счет того, что в августе 2023 года имелась задолженность 1424 рубля 09 коп, образовалась задолженность за отопление в сентябре. Также истцу недоплачено возмещение в размере 2379 рублей 80 коп. за то, что она 10 месяцев пыталась доказать МП "КрасКомХоз Курагинского района", что не имеет задолженности, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, тем самым считает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 37 527 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с МП "КрасКомХоз Курагинского района" в ее пользу денежные средства в размере 16738 рублей 52 коп. (14358 рублей 72 коп. + 2379 рублей 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 37527 рублей, обязать МП "КрасКомХоз Курагинского района" исключить сумму 2527 рублей 34 коп. из всех видов платежей как необоснованно начисленную; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению с января 2023 года и в дальнейшем производить начисления исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии в размере 0, 02771 Гкал на кв.м, выполнить перерасчет корректировки размера платы за отопление за 2022 год.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Базановой Г.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Базанова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что плату за коммунальные услуги вносила своевременно, задолженностей не имела.

МП "КрасКомХоз Курагинского района" на кассационную жалобу представлены возражения, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Базанова Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базанова Г.Н. является собственником жилого помещения по "адрес"

С 16 сентября 2021 г. ресурсоснабжающей организацией по указанному адресу является МП "КрасКомХоз Курагинского района", которое предоставляет коммунальные услуги гражданам по указанному адресу на основании публичного договора на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2021 г.

Согласно сведениям ООО "УК Краснокаменские энергосети" вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (далее ОДПУ) марки ВКТ-7, введенным в эксплуатацию 12 августа 2013 г. ОДПУ находится в исправном состоянии, 28 апреля 2022 г. проведена очередная обязательная поверка организацией ФБУ "Красноярский ЦСМ", дата следующей поверки - 27 апреля 2026 г. Показания счетчика снимаются дистанционно в электронном виде ежемесячно в период с 23 по 25 число.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала свои требования тем, что в платежных документах ей начислена задолженность в общем размере 14358 рублей 72 коп. (2527, 34 рубля + 800 рублей + 2185, 45 рубля + 1142, 12 рубля + 1424, 90 рубля + 4797, 52 рубля + 1481, 39 рубля), а также не доплачено возмещение в размере 2379 рублей 80 коп, что является незаконным.

Из материалов дела следует, что согласно представленным платежным документам МП "КрасКомХоз Курагинского района" истцу начислена следующая плата за отопление: за сентябрь 2021 года - 2157 рублей 75 коп, за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. - по 4315 рублей 72 коп. за каждый месяц. По прибору учета сумма начисления за указанный период по квартире истца составила 17290 рублей 36 коп. Таким образом, корректировка за 2021 год составила 2185 рублей 45 коп. в большую сторону.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ответчика 5 декабря 2022 г. внесено предостережение о необходимости принять меры по соблюдению обязательных требований, а именно выполнить корректировку размера платы за отопление с сентября 2021 г. по декабрь 2021 года собственникам жилых помещений в вышеуказанном жилом доме.

В декабре 2022 года МП "КрасКомХоз Курагинского района" произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 15 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 2527 рублей 34 коп, что отражено в платежном документе за декабрь 2022 года.

В январе 2023 года МП "КрасКомХоз Курагинского района" произведен перерасчет размера корректировки по жилому помещению истца, определена сумма к возврату - 341 рубль 89 коп. (из расчета 2527 рублей 34 коп. - 2185 рублей 45 коп.), что отражено в платежном документе за январь 2023 года.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в платежном документе за февраль 2023 года отражена корректировка размера платы за отопление по итогам потребления тепловой энергии в 2023 году на основании показаний ОДПУ тепловой энергии за 2022 год. В отношении жилого помещения истца возврат составил 3327 рублей 57 копеек, в том числе корректировка за 2022 год - 1142 рубля 12 коп, возврат корректировки за 2021 год по заявлению истца - 2185 рублей 45 коп.

Вместе с тем, ответчиком произведен перерасчет в августе 2023 года в размере списания 1424 рублей 90 копеек и в октябре 2023 года в размере списания 45 рублей 05 копеек (всего 1469 рублей 95 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), установив, что ответчиком обоснованно произведен перерасчет и доначисление платы за фактически предоставленную коммунальную услугу по отоплению, оплата за которую в силу закона возложена на собственника жилого помещения, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению суммы 2527 рублей 34 коп. как необоснованно начисленной, перерасчету платы за коммунальные услуги по отоплению с января 2023 года и ее начислению исходя из среднемесячного потребления, перерасчету корректировки размера платы за отопление за 2022 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базановой Г.Н. о взыскании в ее пользу невыплаченной компенсации в размере 2379 рублей 80 коп. в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленный ответчиком расчет компенсации за период с декабря 2021 года по июнь 2023 г, руководствуясь указами Губернатора Красноярского края от 15 декабря 2021 г. N 382-уг и от 25 ноября 2022 г. N 342-уг, которыми утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, в том числе Курагинском районе, за спорный период, исходил из того, что доказательств превышения предельного индекса изменения размера вносимой Базановой Г.Н. платы за коммунальные услуги суду не представлено, начисление платы за коммунальные услуги за спорный период произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по отоплению с января 2023 года, дальнейшему начислению исходя из среднемесячного потребления ТЭ в размере 0, 02771 Гкал на кв.м и перерасчету корректировки размера платы за отопление за 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами N 354 не предусмотрена корректировка показаний прибора учета в текущем году, при том, что при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, как в рассматриваемом случае, размер платы корректируются в первом квартале года, следующего за расчетным, что не нарушает прав истца и соответствует законодательству.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установив причинение ущерба истцу со стороны ответчика, отсутствие нарушение прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Частью 2 статьи 157.1 ЖК РФ установлено, что предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указанные Правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42.1 Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за отопление по указанной формуле в отопительный период производится в виде разницы между суммарным объемом (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован многоквартирный дом, и объемом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления и количества тепловой энергии, необходимого для подогрева кубического метра воды, распределенной пропорционально отношению общей площади конкретного жилого помещения к площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за отопление напрямую зависит от объема потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания ОДПУ тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 г. N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" оплата коммунальной услуги по отоплению в Курагинском районе осуществляется в течение календарного года, то есть при наличии ОДПУ тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, рассчитанного по итогам потребления тепловой энергии на отопление по показания ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что в январе 2023 г. истцу произведен возврат излишне предъявленной суммы по отоплению в размере 341 рубль 89 копеек, в августе 2023 г. и октябре 2023 г. ответчиком произведен перерасчёт на сумму 1469 рублей 95 коп, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу денежных средств, которые истец исчислила как разницу корректировок в декабре 2022 и марте 2023 года, а также ущерба.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2024