Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2309/2009(4874-А70-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда не мог быть расторгнут в одностороннем порядке и истцом избран неверный способ защиты гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2309/2009(4874-А70-39)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "Служба заказчика по КСиР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании 17 107 395 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МУ "Служба заказчика по КСиР" в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве доказательства акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 20.08.2004.

В нарушение условий договора подрядчиком в обусловленном объеме и в срок с 25.05.2004 по 30.08.2004 работы не выполнены, по актам о приемке выполненных работ надлежащим образом не сданы, соответственно, заказчиком не приняты, что исключило со стороны МУ "Служба заказчика по КСиР" возможность достижения цели, а именно, получения результата работ в установленном договоре порядке, объеме.

Судом кассационной инстанции не рассматривается дополнение к кассационной жалобе, поскольку направлено почтой в адрес ответчика за день до судебного заседания; приложенная к нему почтовая квитанция датирована 20.04.2009 и, с учетом местонахождения ответчика, ООО "Строймеханизация" не могло ознакомиться с его содержанием.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии кассационной жалобы (дополнений) должны быть направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

25.06.2004 между МУ "Служба заказчика по КСиР" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор N 26 на выполнение строительных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция детского сада с переходом к школе N 34 г. Тюмени".

Согласно пункту 2.1 договора от 25.06.2004 N 26 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2004), стоимость договора определена в ценах действующего периода в размере 17 107 395 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2004 N 26 предусмотрены сроки выполнения работ: с 25.05.2004 по 30.08.2004.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, с уведомлением о том подрядчика за 15 дней до момента расторжения договора в следующих случаях: задержка подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика; неисполнения подрядчиком графика производства работ, согласованного заказчиком; аннулирование лицензии на строительную деятельность государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

24.01.2007 истец направил в адрес ООО "Строймеханизация" письмо N 149, в котором сообщил, что по состоянию на 24.01.2007 строительные работы в рамках договора от 25.06.2004 N 26 выполнены ООО "Строймеханизация" частично, работы выполнены ненадлежащего качества. Со ссылкой на пункт 9.4 договора МУ "Служба заказчика по КСиР" указало, что отказывается в одностороннем порядке от его исполнения и требует осуществить возврат полученных денежных средств в размере 17 107 395 руб. в срок до 24.02.2007.

Считая, что договор от 25.06.2004 N 26 расторгнут в одностороннем порядке, МУ "Служба заказчика по КСиР" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строймеханизация" 17 107 395 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 17 107 395 руб., перечисленных ему во исполнение условий договора от 25.06.2004 N 26, расторгнутого впоследствии истцом в одностороннем порядке (24.02.2007). Исковые требования суд признал заявленными в пределах срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось.

При проверке законности и обоснованности решения от 17.10.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение условий договора МУ "Служба заказчика по КСиР" перечислило ООО "Строймеханизация" денежные средства в размере 17 107 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-18), в которых в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за выполненные работы по реконструкции детского сада с переходом к школе N 34 согласно договора от 25.06.2004 N 26 и справок формы КС-3 за май-июль, сентябрь-декабрь 2004 г.

ООО "Строймеханизация" представило справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2004, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 29.07.2004, N 3 от 22.09.2004, N 4 от 24.11.2004, N 5 от 10.12.2004, подписанные со стороны МУ "Служба заказчика по КСиР" директором Ф. и скрепленные оттиском печати МУ "Служба заказчика по КСиР".

Исследовав и оценив в совокупности вышеназванные документы, акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 20.08.2004, утвержденный заместителем главы города Тюмени и являющегося приложением к распоряжению администрации г. Тюмени от 02.03.2005 N 1487; а также переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строймеханизация" выполняло работы, предусмотренные договором от 25.06.2004 N 26, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства использованы им для выполнения работ по реконструкции детского сада с переходом к школе N 34 в г. Тюмени. Указанная в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора причина отказа - выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствует положениям пункта 9.4 договора, устанавливающего случаи, при которых заказчик вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Указанный пункт не содержит такого основания расторжения, как выполнение работ ненадлежащего качества. Следовательно, по указанной причине договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, документальные подтверждения выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, и указал, что денежные средства в размере 17 107 395 руб. не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска МУ "Служба заказчика по КСиР" является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Последний платеж произведен 28.12.2004, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права начинается с 29.12.2004 и истекает 29.12.2007.

МУ "Служба заказчика по КСиР" обратилось с исковым заявлением в суд 15.07.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о перерыве срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку письмо от 15.11.2005 N 445, адресованное директором лицея N 34 Н. муниципальному учреждению "Служба заказчика по КСиР", и ответ ООО "Строймеханизация" на это письмо не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 06.02.2009, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Не заслуживает внимания довод МУ "Служба заказчика по КСиР" о том, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве доказательства акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 20.08.2004, поскольку, ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А70-4492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.