Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12341/2024[88-13804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2023 (70RS0001-01-2023-003826-25) по иску Гордиевских Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Фрунзе" о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки

по кассационной жалобе Гордиевских Бориса Ивановича в лице представителя Шкляренко Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Томска истца Гордиевских Б.И, его представителя по доверенности Соловьева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордиевских Б.И. обратился с иском к ООО "АЦ Фрунзе" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 руб, уплаченные в качестве аванса в счёт оплаты услуг и товара, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы за период с 25 августа 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 39600 руб.

Требования мотивировал тем, что 3 июля 2023 г. он за счет кредитных средств приобрел в ООО "АЦ Фрунзе" транспортное средство - автомобиль "Хонда Jazz", также оплатил дополнительное оборудование общей стоимостью 170000 руб, которое не получил.

В добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЦ Фрунзе" в пользу Гордиевских Б.И. взысканы денежные средства в размере 25000 руб, штраф в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АЦ Фрунзе" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 950 руб.

В кассационной жалобе представитель истца - Шкляренко С.В, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суд необоснованно исключил возможность заблуждения истца о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств при передаче ему транспортного средства. Считает неустановленным факт оказания услуг и передачи товара истцу. Ссылаясь на противоречивую оценку судом заключения специалиста N от 6 сентября 2023 г, выполненное ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", указывает не необоснованный отказ в удовлетворении остальной части иска. Обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи товаров, заявленных в заказ-наряде. Полагает, что акт приема-передачи услуг по заказ-наряду, который предоставлен в материалы дела, не является доказательством передачи товаров истцу и выполнения работ.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда возвращена Гордиевских Б.И. без рассмотрения по существу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку истца и его представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2023 г. между ООО "АЦ Фрунзе" (продавец) и Гордиевских Б.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "Хонда Jazz", "данные изъяты", стоимостью 852000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заёмных средств для покупки автомобиля.

На основании акта приёма-передачи автомобиля покупатель принял автомобиль "Хонда Jazz", "данные изъяты".

В день заключения договора между сторонами также достигнуто соглашение о приобретении дополнительного оборудования, согласно которому истцом оплачено дополнительное оборудование на сумму 170000 руб, а именно сигнализация с обратной связью стоимостью 45000 руб, защита картера стоимостью 25000 руб, антигравийная обработка стоимостью 25000 руб, парктроник (система парковки) стоимостью 20000 руб, камера заднего вида/видеорегистратор стоимостью 30000 руб, набор автомобилиста стоимостью 10000 руб, ковры в салон стоимостью 15000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом на дополнительное оборудование N от 3 июля 2023 г, актом выполненных работ к заказ-наряду N от 3 июля 2023 г, согласовательным листом, согласно содержанию которого Гордиевских Б.И. собственноручно указал, что, находясь в здравом уме и в твёрдой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведён, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. Ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными условиями и страхованием в общем размере 120000 руб. и дополнительным оборудованием в размере 170000 руб. ознакомлен и согласен. Ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет.

Согласно заявлению от 3 июля 2023 г, Гордиевских Б.И. просил ПАО " С." осуществить списание денежных средств с его счёта, открытого в банке, путём их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: 170 000 руб. - оплата за прочее доп. оборудование.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств за непредставленный товар, предъявленное продавцу 14 августа 2023 г, исполнено не было, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав заказ-наряд на дополнительное оборудование, акт, согласовательный лист, подтвердил, что приобретенное им оборудование соответствует волеизъявлению и потребности покупателя, в том числе и по стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования в отсутствие доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 421, 424, 426, 432, 454-456, 469, 495 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что содержание заключения специалиста N от 6 сентября 2023 г, выполненное ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" в совокупности с другими письменными доказательствами, свидетельствует о том, что истцом получен весь товар, указанный в заказ-наряде на дополнительное оборудование N от 3 июля 2023 г, однако, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном получении ответчиком денежных средств в размере 25000 руб. за не проведенную антигравийную обработку.

Учитывая, что указанные работы не являются безусловно очевидными для потребителя при приемке транспортного средства, принимая во внимание, что из указанного заключения специалиста следует, что на дату осмотра транспортного средства дополнительная антигравийная обработка отсутствовала, что является несоответствием с актом выполненных работ к заказ-наряду N от 3 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по антигравийной обработке приобретенного истцом автомобиля признал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АЦ ФРУНЗЕ" денежных средств в размере 25000 руб. за не проведенную антигравийную обработку не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Кроме того, ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить данные требования потребителя с ООО "АЦ ФРУНЗЕ" в пользу Гордиевских Б.И. взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт заключения договора на дополнительное оборудование на сумму 170000 руб, что подтверждается не только заказ-нарядом N от 3 июля 2023 г, актом выполненных работ N от 3 июля 2023 г, оспариваемых истцом, но и согласовательным листом, содержание которого Гордиевский Б.И. не оспаривает.

Истец не представил каких-либо доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в приведенных выше документах о выражении воли на покупку дополнительного оборудования, факт его получения, состав и стоимость.

В суде кассационной инстанции истец поддерживает свой довод, заявленный впервые в апелляционной инстанции, о том, что не подписывал Акт выполненных работ. Однако на данное обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Соответственно, нет оснований для отмены апелляционного определения по указанным основаниям и в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с результатами правовой оценки, данной судом апелляционной инстанции Заключению специалиста N, которая дана не произвольно, а в совокупности с другими доказательствами по делу. Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Гордиевских Б.И. в части антигравийной обработки, суд второй инстанции исходил из специфики выполнения такой работы, нормативных сроков и требований, необходимости специальных познаний, в том числе в области техники. Вместе с тем, в отношении системы парковки и камеры заднего вида, принятых истцом в соответствии с Актом от 3 июля 2023 г, необходимость таких познаний не установлена.

Кроме того, суд справедливо отметил, что Заключение специалиста N составлено по заказу истца на предмет соответствия выполненных работ согласно представленному заказ-наряду на дополнительное оборудование N от 3 июля 2023 г. Из всего перечня эксперт не подтвердил наличие только трёх позиций. Доказательств, опровергающих факт получения истцом иных товаров и услуг, указанных в заказ-наряде, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиевских Бориса Ивановича в лице представителя Шкляренко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева