Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12346/2024[88-13838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-758/2023 (УИД N 42RS0002-01-2023-000548-30) по исковому заявлению Мережко Ольги Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Лунину Евгению Николаевичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, по кассационной жалобе Лунина Евгения Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Мережко О.С. - Мештер А.Н, возражавшая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мережко Ольга Сергеевна (далее - Мережко О.С.) обратилась в суд с настоящим иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Лунину Евгению Николаевичу (далее - Лунин Е.Н.) в обоснование которого указала, что 28.03.2022 в 21:20 час. на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 32 км. + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Лунин Е.Н. управлял транспортным средством Toyota AVENSIS, нарушил пункт 9.9 ПДД, двигаясь по обочине, допустил столкновение с транспортным средством MAZDA, которое стояло на обочине, не маневрировало, ближний свет фар включен.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Девятовым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым, Лунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, которое отменено решением от 16.05.2022 Беловского районного суда Кемеровской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунина Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.03.2022 истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, на условиях 50 процентов обоюдной вины участников ДТП.

06.04.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, составлен акт на выплату страхового возмещения с учетом пятидесяти процентов вины каждого участника ДТП. 20.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 493 рублей.

В целях определения реального размера ущерба от ДТП, установления обстоятельств ДТП, определения степени вины в ДТП каждого из его участников по запросу истца проведена ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" независимая экспертиза, согласно которой водитель транспортного средства Toyota Avensis в создавшейся ДТС нарушил п.п.9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, имевшим место 28.03.2022. В действиях водителя MAZDA 6 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28.03.2022 экспертом не усмотрено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 из полученных в результате ДТП 28.03.2022 повреждений с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 04.03.2021 N755-П, на дату ДТП 28.03.2022 - 400 100 рублей.

Поскольку заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков от 06.04.2022 было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 28.03.2022, это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения, при этом заключенное соглашение об урегулировании убытков ухудшило положение ответчика Лунина Е.Н. как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по Закону об ОСАГО, так как возникает право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером фактического ущерба.

При этом, вина ответчика полная (100%), что установлено независимым экспертом в ходе подготовке к судебному разбирательству, что породило право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике "Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" на дату ДТП 28.03.2022 составляет 1 301 900 рублей.

Разница между страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составила 901 900 рублей (1 301 900 рублей - 400 000 рублей). Сумма 901 000 рублей, является размером ответственности причинителя вреда ответчика Лунина Е.Н. Он обязан возместить причиненный им вред до фактического размера ущерба.

Истец, с учетом последующих изменений исковых требований ввиду проведений по делу судебной экспертизы и получения экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, просил:

- определить степень вины в ДТП от 28.03.2022 ответчика Лунина Е.Н. - 100%; определить степень вины в ДТП от 28.03.2022 истца Мережко О.С. - 0%;

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мережко О.С. и Страховым акционерным обществом "ВСК";

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Мережко О.С. 216507 руб. - доплату страхового возмещения, неустойку на дату обращения с исковым заявлением в суд 13.02.2023 в размере 216507 руб, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50 % от присуждённой суммы;

- взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 251700 руб. - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 28.03.2022;

- в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании с С АО ВСК 216507 руб. взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. сумму 507607 рублей - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 28.03.2022;

- взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. судебные расходы 18469 руб, из которых 12219 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6250 руб. 16 стоимости услуг независимого эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА";

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Мережко О.С. судебные расходы 16250 руб, из которых 6250 руб. 16 стоимости услуг независимого эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА", услуги по договору поручения 2000 руб. устная консультация, 5000 руб. составление/направление претензии, 3000 руб. составление/подача заявления к финансовому уполномоченному;

- взыскать с САО "ВСК" и Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 22456, 50 руб. оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, - вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6502 рубля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г. определена степень вины Лунина Е.Н. в спорном ДТП в размере 100%, степень вины Мережко О, в размере 0%. С Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. взыскано в качестве разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, 507606, 43 руб. и 48 482, 57 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 556 089, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г. изменено в части взысканий с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, возмещения судебных расходов всего в сумме 556 689, 57 рублей.

С Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. взыскано в возмещение ущерба в размере 330 500 руб. и 26 476, 18 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение в части отказа в удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отменено. В отмененной части принято новое решение. Со САО "ВСК" в пользу Мережко О.С. взыскано страховое возмещение в размере 147 493 руб. и 11 035, 21 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Признана излишне уплаченной и подлежащей возврату Мережко О.С. сумма государственной пошлины в размера 3 943 руб, уплаченной согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Лунин Е.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводам суда об установлении его вины в ДТП в 100%, поскольку такой вывод был сделан на основании судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, проведена с нарушением требований закона, о чем он указывал в апелляционной жалобе, однако эти доводы не были приняты во внимание апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 401, 420, 931, 1064, 1072, 1079, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о степени вины Лунина Е.Н. в ДТП от 28.03.2022 в размере 100%, а также к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, и о взыскании с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 507607 рублей в качестве разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, и 48482 рубля 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 556089, 57 руб.

Решение суда оспаривалось Луниным Е.Н. по основанию того, что судом неверно принято заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что степень вины Лунина Е.Н. в ДТП составляет 100 %, такой вывод сделан на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого, достоверного доказательства обстоятельств и механизма ДТП, а также размера ущерба.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в заключении экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N 1357/3-2 от 18.08.2023 не были проведены необходимые исследования в полном объеме. Напротив, суд пришел к обоснованному выводу, что исследование вопросов относительно сложившейся дорожной ситуации, исследование действий (бездействий) водителей проведено в должном объеме, на основании всех имеющихся материалов.

Судебная коллегия полагает выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришел к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 г.