Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12348/2024[88-13735/2024]

N88-13735/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Медведева Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 55RS0007-01-2022-000190-13 по иску Медведева Евгения Николаевича к Хрисанфову Максиму Борисовичу, Хрисанфовой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Медведева Евгения Николаевича на апелляционное определение Омского областного суда от 20 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением судом дела по его иску к Хрисанфову М.Б, Хрисанфовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 79 000 руб.

Просил возместить ему указанные расходы с Хрисанфова М.Б. - 2 500 руб, с Хрисанфовой М.Ю. - 76 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2024 г. в пользу Медведева Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Хрисанфова М.Б. в размере 2 500 руб, с Хрисанфовой М.Ю. - 15 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2024 г. отменено, заявление Медведева Е.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Медведевым Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Кассационным судом проверяется только законность апелляционного определения, поскольку определение суда первой инстанции отменено в связи с чем не может быть предметом кассационного обжалования. Более того, предметом проверки определение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы быть не может, поскольку заявителем не ставился вопрос о его проверке судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2022 г. с Хрисанфова М.Б, Хрисанфовой М.Ю. в пользу Медведева Е.Н. взысканы денежные средства в размере 4 462 770 руб, то есть по 2 231 385 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение суда изменено, с Хрисанфовой М.Ю. в пользу Медведева Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 392 648, 57 руб, государственная пошлина в размере 11 082 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г, которым отказано заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г, кассационная жалоба Медведева Е.Н. возвращена без рассмотрения по существу.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Медведев Е.Н. обратился 4 октября 2023 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на подачу заявления им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Медведева Е.Н. без рассмотрения по существу, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу положений части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть вторая статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Медведева Е.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, исходил из того, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, а поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 20 апреля 2023 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку Медведев Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 4 октября 2023 г, то есть по истечении трех месяцев после вступления в законную силу акта суда апелляционной инстанции (20 апреля 2023 г.), то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Медведеву Е.Н. обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы Медведева Е.Н, изложенные как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства, и не подтверждают наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В настоящем случае установлен факт пропуска заявителем, предусмотренного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления с момента вынесения апелляционного определения от 20 апреля 2023 г.

При этом, судом апелляционной инстанции установлена недоказанность заявителем наличия уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом процессуальный срок, при том, что неверное толкование норм процессуального права и ссылка на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, такими уважительными причинами не являются.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, при этом какого-либо заявления об этом другой стороны, участвующей в споре, не требуется. Проверка процессуального срока относится именно к компетенции суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко