Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12352/2024[88-13928/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N22RS0011-02-2023-003448-33 по иску Изотенкова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Изотенкова Сергея Сергеевича - Михайленко Натальи Геннадьевны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Изотенков С.С. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за период с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г, иск Изотенкова С.С. к АО "ОСК" в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Изотенкова С.С. - Михайленко Н.Г. просит отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при обращении к ответчику с претензией истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, тождественные требования были указаны и при обращении к Финансовому уполномоченному, однако необоснованно не были им учтены.

От АО "ОСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что Изотенков С.С. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. N У-23-74133/5010-007 в рамках рассмотрения обращения Изотенкова С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку в заявленных к страховой организации требованиях о взыскании страхового возмещения дополнительно заявлено о взыскании неустойки, которое не упоминалось при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что Изотенков С.С. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ОСК" суммы страхового возмещения, следовательно, в части взыскания с ответчика неустойки обязательный досудебный порядок соблюден не был.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении исковых требований в части взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении указанной части исковых требований истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Изотенкова Сергея Сергеевича - Михайленко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева