Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12356/2024[88-13761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2023-000343-63 по иску Василец Светланы Юрьевны к акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "Альфа-Банк" Ракитина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Василец С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", указав в обоснование исковых требований, что 17.03.2022 она обратилась в отделение АО "Альфа-Банка" для осуществления денежного перевода в размере 500 евро в Прагу своему сыну Василец А.Ю. За выполнение перевода банку была внесена комиссия в размере 8, 94 евро, однако по непонятной причине перевод произведен не был. Ответ на обращения относительно того, по какой причине деньги сыну не поступили, от банка не получен. Денежные средства в размере 465 евро были возвращены ей 21.07.2022, комиссия за не оказанную услугу возвращена 30.09.2022. 17.10.2022 она обратилась в банк с требованиями о выплате курсовой разницы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, на которые получила ответ о том, что возмещение морального и материального ущерба не предусмотрено договором о комплексном банковском обслуживании. Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2022 N У-22-135988/5010-004 ей отказано в удовлетворении требований, поскольку на дату 20.11.2022 на ее счете находятся денежные средства в размере 465 евро, последующая конвертация денежных средств в размере 465 евро в рубли Российской Федерации заявителем не осуществлялась, поэтому факт несения заявителем убытков материалами обращения не подтверждается. Истец просила суд обязать АО "Альфа-банк" перечислить в ее пользу денежные средства в размере 27 415, 14 рублей, соответствующие разнице между курсами валюты евро от 23.03.2022 и курсом от 21.07.2022, опубликованным на сайте: https://www.cbr.ru/, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 21.07.2022 в размере 1 225, 80 руб, неустойку за период с 24.03.2022 по 27.07.2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 2265 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с АО "Альфа-Банк" в пользу Василец С.Ю. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Василец С.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, принять новое судебное постановление, которым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк выполнил все действия по исполнению заявления Клиента на перевод в установленный срок, денежные средства были списаны со счета Клиента, что отражено в выписке по счету Клиента, а затем обработаны и банком-корреспондентом банка плательщика ING Belgium SA/NV, Brussels, и банком-корреспондентом банка получателя BARCLAYS BANK IRELAND PLC FRANKFURT, что прямо следует из представленного в материалы дела GPI-Tpeкepa. В силу п. 3.5 договора КБО маршрут проведения безналичных платежей определяются банком самостоятельно. На момент принятия поручения Клиента о переводе денежных в отношении Банка не было санкций, из-за которых перевод Истца мог быть заблокирован банком-корреспондентом или отклонен. Равно как у Банка отсутствовала информация о том, что 24.03.2022 в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" будут введены блокирующие санкции Великобритании, запрещающие какие-либо финансовые операции с Банком на территории Великобритании, что является обстоятельством непреодолимой силы. Указывает, что действия банка не являются причиной непоступления платежа на счет получателя.

Василец С.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2022 в Банк поступило заявление Клиента на перевод N 56839 от 17.03 2022 о переводе суммы в размере 500 евро со счета Клиента N получателю ARTEM VASILETS JESENIOVA 212 PRAGUE CZECH REPUBLIC, банк получателя платежа - REVOLUT PAYMENTS UAB.

Заявление Клиента на перевод было выполнено Банком в тот же день, что подтверждается выпиской по счету Клиента N.

По данным из GPI-трекера, 17.03.2022 платеж Клиента был исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в ING Belgium SA/NV, Brussels.

17.03.2022 ING Belgium SA/NV, Brussels, отправил платеж в банк посредник BARCLAYS BANK IRELAND PLC FRANKFURT, 17.03.2022 BARCLAYS BANK IRELAND PLC FRANKFURT отправил платеж в REVOLUT LTD, LONDON, Великобритания, который не является gpi-участником.

24.03.2022 в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" были введены блокирующие санкции Великобритании, запрещающие какие-либо финансовые операции с участием Банка на территории Великобритании.

В связи с тем, что платеж получателю не поступил, 29.03.2022 и 12.04.2022 Василец С.Ю. обращалась в АО "Альфа-Банк" с заявлениями о проведении расследования по исходящему платежу. 30.03.2022 Банк на основании заявления клиента о проведении расследования направил запрос в ING Belgium SA/NV, Brussels об уточнении реквизитов банка получателя. 12.04.2022 Банк на основании заявления клиента о проведении расследования направил запрос в ING Belgium SA/NV, Brussels на отмену указанного платежа.

25.05.2022 и 19.07.2022 банк без дополнительного заявления клиента направил запрос в ING Belgium SA/NV, Brussels на отмену указанного платежа, а также о статусе платежа и предоставлении информации, является ли данный платеж заблокированным.

20.07.2022 ING Belgium SA/NV, Brussels ответил на запрос банка от 19.07.2022, что денежные средства Василец С.Ю. возвращены в банк и указал референс платежа-возврата НО 1203251178507.

На основании ответа ING Belgium SA/NV, Brussels от 20.07.2022 АО "Альфа-Банк" было установлено, что 28.03.2022 на корреспондентский счет Банка, открытый в иностранном банке-корреспонденте ING Belgium SA/NV, Brussels, были зачислены денежные средства в сумме 465 евро (за минусом комиссии иностранного банка-корреспондента) без указания реквизитов получателя и иных идентификаторов: референса и UETR платежа, отправленного из банка, по которым банк мог бы самостоятельно идентифицировать поступивший платеж. Согласно ответу ING Belgium SA/NV, Brussels от 20.07.2022 денежные средства с референсом платежа возврата НО 1203251178507 принадлежали Василец С.Ю.

21.07.2022 сумма денежных средств в размере возврата платежа - 465 евро зачислена на счет N, принадлежащий Василец С.В.

23.09.2022 Василец С.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Альфабанк" курсовой разницы, комиссии за перевод денежных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. 30.09.2022 банк зачислил на счет Василец С.Ю. сумму комиссии за неоказанную услугу. Остальные требования решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 оставлены без рассмотрения.

17.10.2022 Василец С.Ю. обратилась с соответствующими требованиями в банк, на которые получила ответ о том, что возмещение морального и материального ущерба не предусмотрено договором о комплексном банковском обслуживании.

15.11.2022 Василец С.Ю. повторно обратилась в адрес финансового уполномоченного, который в своем решении от 07.12.2022 N У-22135988/5010-004 в удовлетворении ее требований отказал.

Разрешая спор и отказывая Василец С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке произошла не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому банк не должен нести ответственность за возможные убытки.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василец С.Ю. о взыскании с АО "Альфа-банк" разницы между курсами валюты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на сумму курсовой разницы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком услуга по переводу денежных средств истца в Чехию надлежащим образом не оказана, при этом перевод денежных средств в банк Бельгии надлежащим оказанием услуги не является, поскольку ответчиком приняты обязательства по перечислению денежных средств истца в банк, расположенный в Чехии, и именно получение перевода денежных средств адресатом в Чехии мог свидетельствовать о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия также указала на то, что, являясь профессиональным участником финансового рынка, банк должен был проинформировать истца об обстоятельствах, по которым услуга денежного перевода за границу могла не быть оказанной; получив от истца комиссию за оказание услуги по денежному переводу, именно ответчик нес ответственность за достижение цели оказания услуги, принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе банка-корреспондента не проявил должную осмотрительность; истец, как потребитель банковский услуги, не информирован ответчиком о возможных рисках при совершении названной банковской операции, а также о маршруте или его части для осуществления такого перевода.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также штрафа в сумме в сумме 10 000 руб. по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Восьмой кассационный суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из анализа указанных норм следует, что банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, привлечение банка плательщика к солидарной ответственности в случае осуществлениям им выбора банка-посредника возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежного поручения в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ответчик в тот же день исполнил распоряжение клиента - истца о переводе денежных средств, списав денежные средства со счета истца и направив их в банк - корреспондент банка плательщика, который, в свою очередь, направил их в банк - посредник, который направил их в банк получателя, который их получил, однако не выплатил получателю денежных средств в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, выводы суда о вине банка в их непоступлении получателю платежа и на этом основании о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда и штрафа не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из судебных актов и материалов дела следует, что при осуществлении перевода АО "Альфа-Банк" использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

Распоряжение Василец С.Ю. о переводе денежных средств было исполнено банком 17.05.2022, 24.03.2022 в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" были введены блокирующие санкции Великобритании, запрещающие какие-либо финансовые операции с участием Банка на территории Великобритании.

Вывод судебной коллегии о том, что ответчик должен был уведомить истца о возможных причинах неисполнения им обязательств, мотивированный тем, что банк является профессиональным участником в сфере финансового рынка, не основан на установленных обстоятельствах по делу, из которых не следует, что о введении санкций банку было известно до их введения, в том числе, на дату принятия банком обязательств по осуществлению банковской операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что ответчик не информировал истца о маршруте денежного перевода, в связи с чем несет ответственность за выбор банка - посредника.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что невозможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя возникла не у банка-посредника, а у банка получателя денежных средств, в связи с чем в настоящем случае не имеет значения способ исполнения поручения клиента, выбранный банком. Нарушение срока осуществления банковского перевода судом не установлено.

Кроме того, валютой указанного перевода являлось евро. Учитывая, что Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников, что и было установлено по настоящему делу.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение санкций в отношении Российской Федерации, если такие меры повлияли на выполнение стороной обязательств.

Судебной коллегией приведенные выше нормы права учтены не были.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. подлежит отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Василец Светланы Юрьевны о взыскании с АО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова