Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12359/2024[88-13815/2024]

N 88-13812/2024

88-13815/2024

88-13817/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2018-002944-28, по иску ИП Главы КФХ Балкунова Алексея Геннадьевича к Михайлову Петру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, по кассационной жалобе Бартуевой Марины Александровны на:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2018 г. об утверждении мирового соглашения;

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 г.;

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ

ИП Глава КФХ Балкунов А.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Михайлову П.И. о взыскании 2 770 000 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2018, переданного Шевчуком А.Н. ИП Главе КФХ Балкунову А.Г. на основании договоров уступки права требования от 17.04.2018 (1 000 000 руб.) и от 27.07.2018 (1 770 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2018 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик полностью признает сумму задолженности в размере 2 770 000 руб.;

- ответчик выплачивает истцу компенсацию дополнительно к сумме долга за предоставление рассрочки платежа в размере 830 000 руб.;

- стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу солидарно договоренностям денежные средства в размере 3 600 000 руб, согласно установленному соглашением графику погашения задолженности;

- оплату ответчик обязуется производить в адрес истца по банковским реквизитам или передавать в виде наличных денежных средств.

- в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной/просроченной суммы до фактического исполнения обязательств.

Производство по делу прекращено.

ИП Глава КФХ Балкунов А.Г. 30.10.2018 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.09.2018.

Исполнительный лист выдан мировым судьей 12.11.2018.

Стороны 11.03.2019 на стадии исполнения обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.03.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик полностью признает сумму задолженности с учетом причитающихся процентов за просрочку платежа в размере 4 000 000 руб.

- ответчик выплачивает истцу дополнительно к сумме долга за предоставление рассрочки платежа в размере 2 000 000 руб.

- пришли к выводу о возможности окончания исполнительного производства N от 08.02.2019 и заключения между сторонами нового мирового соглашения на следующих условиях:

- соглашением сторон по обязательству ответчика в качестве соответчика выступает ООО "Денто-Гранд" в лице генерального директора, действующего на основании устава и единственного учредителя Михайлова П.И.;

- срок возмещения устанавливается в двадцать четыре месяца, истечение которого начинается с 20.04.2019 после утверждения сторонами настоящего мирового соглашения в судебном порядке;

- оплату ответчик или соответчик обязуется производить в адрес истца по банковским реквизитам или передавать в виде наличных денежных средств;

- в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 6 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от полной суммы остатка задолженности до фактического исполнения;

- стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик или соответчик возмещает истцу солидарно договоренностям денежные средства в размере 6 000 000 руб. согласно установленного графика погашения задолженности.

Производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ИП Глава КФХ Балкунов А.Г. 26.04.2019 вновь обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 19.03.2019, который был им получен 15.05.2019.

На стадии исполнительного производства стороны вновь обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик признает сумму основного долга в размере 6 000 000 руб.

- ответчик выплачивает компенсацию с учетом неустойки на момент заключения данного соглашения истцу дополнительно к сумме долга, в том числе за предоставление рассрочки платежа сумму 9 000 000 руб.

- стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. согласно установленного соглашением графика погашения задолженности.

- срок возмещения устанавливается в 120 месяцев, истечение которого начинается с 27.06.2019 после утверждения сторонами настоящего мирового соглашения и заканчивается 27.05.2029.

- соглашением сторон по всем обязательствам ответчика в качестве соответчика выступает ООО "Денто-Гранд" в лице генерального директора, действующего на основании устава и 100% владельца доли общества Михайлова П.И. Ответчик подтверждает, что на момент заключения соглашения доля ООО "Денто-Гранд" не находится в залоге и отсутствуют обременения третьих лиц.

- оплату ответчик обязуется производить в адрес истца по банковским реквизитам или передавать в виде наличных средств по месту проживания истца, известного ответчику.

- в качестве обеспечения (гарантии) выплат по мировому соглашению ответчик принимает на себя обязательство перед истцом не отчуждать находящееся в его собственности в пользу третьих лиц имущество и права (требования) на имущество, находящиеся с момента подписания мирового соглашения до полного его исполнения.

Производство по делу прекращено.

26.06.2019 Балкуновым А.Г. по его заявлению был получен исполнительный лист в соответствии с определением суда от 26.06.2019 об утверждении мирового соглашения.

Оспаривая законность определений об утверждении мировых соглашений, конкурсный кредитор Михайлова П.И. - Бартуева М.А, с учетом письменных пояснений, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик в действительности не получал от истца и его правопредшественника денежные средства по договору займа, указывает, что в отношении должника определением арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Балкунов А.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов с требованием на сумму более 14 миллионов рублей, которое основано на определении суда от 26.06.2019 об утверждении мирового соглашения. Полагает, что утверждая мировое соглашение, суд в нарушение абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установилобстоятельства наличия у Шевчука А.Н. финансовой возможности по выдаче займа ответчику в размере 3 070 000 руб. Представленные документы в подтверждение обоснованности исковых требований составлены для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения от ответчика денежных средств, в том числе в рамках будущей процедуры банкротства для нарушения прав иных кредиторов.

От Балкунова А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

От финансового управляющего Михайлова П.И. - Тарских И.С. поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых поддерживает позицию Бартуевой М.А. и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Утверждая мировые соглашения в рамках настоящего дела, суд исходил только из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мировых соглашений, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Утверждая три мировых соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать не только фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, а также проверять его условия на их соответствие положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения суду также надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Указанные обязанности, возложенные на суд законом, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем заключенные судом первой инстанции в рамках одного гражданского дела мировые соглашения нельзя признать соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, судом заключено три мировых соглашения по требованиям ИП Главы КФХ Балкунова А.Г. к Михайлову П.И. о взыскании 2 770 000 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2018, переданного Шевчуком А.Н. ИП Главе КФХ Балкунову А.Г. на основании договоров уступки права требования от 17.04.2018 (1 000 000 руб.) и от 27.07.2018 (1 770 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По общему правилу процессуального закона судебный акт об утверждении мирового соглашения в силу своей правовой природы итогового судебного акта влечет аналогичные последствия, как и решение суда, поскольку обладает свойствами окончательности и определенности и устанавливает права и обязанности сторон по делу при разрешении спора судом.

Положением абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из уточненного искового заявления ИП Главы КФХ Балкунова А.Г. следует, что он просил взыскать с Михайлова П.И. только 2 770 000 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2018, переданного Шевчуком А.Н. ИП Главе КФХ Балкунову А.Г. на основании договоров уступки права требования от 17.04.2018 (1 000 000 руб.) и от 27.07.2018 (1 770 000 руб.).

Из условий каждого утвержденного в рамках настоящего гражданского дела судом мирового соглашения следует, что ответчик Михайлов П.И. признает наличие у него перед истцом задолженности.

Несмотря на то, что условия мировых соглашений отличаются по размеру штрафных санкций, возложенных на ответчика за неисполнения обязательства по возврату задолженности, сроках возврата задолженности, а также наличием в условиях мировых соглашений от 19.03.2019 и 26.06.2019 указания о соответчике (ООО "Денто-Гранд", генеральным директором которого является должник Михайлов П.И.), который судом в качестве соответчика не привлекался, указанные отличия не изменяют предмет и основание иска ИП Главы КФХ Балкунова А.Г. к Михайлову П.И. - взыскание задолженности по договору займа от 11.04.2018 и, соответственно, не отменяют того факта, что после заключения сторонами первого мирового соглашения по настоящему делу (21.09.2018) производство по делу считается прекращенным в силу части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, что лишает стороны права в дальнейшем повторно обращаться в суд по спору о том же предмете, по тем же основанием и между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, утверждение судом мировых соглашений от 19.03.2019 и 26.06.2019 (при наличии ранее утвержденного мирового соглашения от 21.09.2018 и прекращении в связи с этим производства по делу) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанное противоречит абзацам 3, 5 статьи 220 ГПК РФ и части 13 статьи 153.10 ГПК РФ.

Кроме того, утвержденное судом 21.09.2018 мировое соглашение также нельзя признать соответствующим закону в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, права требования взыскания с Михайлова П.И. задолженности по договору займа от 11.04.2018 перешли к ИП Главе КФХ Балкунову А.Г. от Шевчука А.Н. на основании договоров уступки прав требований от 17.04.2018 и от 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно условиям мирового соглашения от 21.09.2018 на ответчика возложена обязанность помимо возврата основного долга и процентов выплатить истцу компенсацию дополнительно к сумме долга за предоставление рассрочки платежа в размере 830 000 руб.

Между тем, из содержания договора займа от 11.04.2018 не следует, что первоначальным займодавцем и заемщиком было согласовано условие о возможности взыскания такой компенсации, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец ИП Глава КФХ Балкунов А.Г, заключая договоры уступки права требования с первоначальным займодавцем, не мог приобрести права по взысканию такой компенсации, поскольку таким правом не обладал первоначальный займодавец.

При таких обстоятельствах, утверждение судом 21.09.2018 мирового соглашения на указанных в нем условиях также не может быть признано законным, поскольку, вынося определение о его утверждении, суд не установилсоотношение его условий с заявленными исковыми требованиями, условиями договора займа и договоров уступки права требования, на которых они основаны.

Взаимосвязь включенных в текст мировых соглашений условий, в том числе относительно обязательств по выплате компенсации за рассрочку, которые не были предметом судебного разбирательства, с заявленными исковыми требованиями судом не установлена, соответствующие выводы в определении об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мировых соглашений соответствуют закону и их утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства заключения мировых соглашений, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить определения об утверждении мировых соглашений, а дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также то обстоятельство, что Михайлов П.П. находится в процедуре банкротства с учетом положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения;

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2018 г. об утверждении мирового соглашения;

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова