Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12369/2024[88-13990/2024]

N 88-13990/2024

г. Кемерово 31 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1236/2023 (55RS0026-01-2023-000878-62) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бабенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бабенко Татьяны Александровны в лице представителя Терещенко Владимира Васильевича на определение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 мая 2024 г. по заявлению Бабенко Татьяны Александровны об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Бабенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ОТП Финанс".

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 2 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Бабенко Т.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 сентября 2017 г. в размере 240998, 01 руб, из которых задолженность по основному долгу - 138680, 77 руб, проценты на непросроченный основной долг - 100149, 79 руб, комиссии - 2167, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5609, 98 руб.

19 декабря 2023 г. Бабенко Т.А. в лице представителя Терещенко В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 мая 2024 г, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подано заявление об отмене заочного решения, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В кассационной жалобе представитель Бабенко Т.А. - Терещенко В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Указывает на отсутствие доказательств отправления ответчику копии заочного решения, а также того, что отправка производилась на адрес его регистрации. Полагает, что предусмотренный законом 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения начал течь с даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела - с 13 декабря 2023 г.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

Установив, что заявление об отмене заочного решения суда от 2 мая 2023 г. подано ответчиком в суд 19 декабря 2023 г, при этом судебные извещения и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его регистрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, которое подано по истечении срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд указал, что дата ознакомления с материалами дела не может быть датой исчисления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Иное бы означало нарушение принципа определенности при рассмотрении гражданского дела и исполнении решения суда, учитывая тот факт, что решение вынесено и направлено по адресу регистрации, вступило в законную силу.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, поскольку заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в заявлении не содержится просьба (ходатайство) о его восстановлении, оно правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Судами проверялись доводы Бабенко Т.А. о том, что ей не направлялась копия заочного решения. Своего подтверждения данные доводы не нашли. Поскольку копия решения была направлена по актуальному адресу регистрации Бабенко Т.А. по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д. 59), и почтовый конверт с копией решения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отсутствие доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Бабенко Т.А. должна была получить направленную в её адрес копию заочного решения (июнь 2023 г.), а не с даты фактического ознакомления представителя ответчика с материалами дела (13 декабря 2023 г.)

Доводы жалобы о ненадлежащем направлении заявителю копии судебного акта повторяют процессуальную позицию ответчика, они не содержат новых фактов, которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Татьяны Александровны в лице представителя Терещенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко