Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12404/2024[88-14026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0040-01-2022-000797-66 по иску Шубиной Елены Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная нерудная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", Тихомирову Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шубиной Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Шубиной Е.А, ее представителя Черкаевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тихомирова В.А, ООО "Промстройресурс", ООО "Восточная нерудная компания" - Рассказовой С.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шубина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Восточная нерудная компания", ООО "Промстройресурс", Тихомирову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. ее автомобиль Honda Fit поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 26 октября 2021 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховое возмещение ей не было выплачено в денежной форме, при этом страховщик также не организовал ремонт ее автомобиля на СТОА. По мнению Шубиной Е.А. страховщиком был грубо нарушен порядок определения и осуществления страховой выплаты, нарушен порядок организации независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения.

В нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", выданное страховщиком направление и приложение к нему (акт осмотра автомобиля) не содержит адреса СТОА, расчета стоимости восстановительного ремонта, в нем не указаны ремонтные воздействия и единицы трудоемкости. Страховщик никак не обеспечил принятие автомобиля Шубиной Е.А. в ремонт и сам ремонт, а сотрудники СТОА, находящиеся по указанному в направлении адресу, фактически уклонились от принятия ее автомобиля в ремонт.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение по судебной экспертизе ООО "ЭПЦ "Талант" в размере 318 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, стоимость эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 руб, стоимость эвакуатора в ИП Вершинин в размере 5200 руб, стоимость эвакуатора в ИП Ананьев в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 1 117, 62 руб, стоимость эвакуатора (представление автомобиля в ремонт в ИП Ковалёв) в размере 2 000 руб, стоимость эвакуатора (предоставление автомобиля в ремонт в ООО "Эстет-Авто") в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.; с ООО "Восточная нерудная компания", ООО "Промстройресурс", Тихомирова В.А. солидарно: разницу между фактическим размером ущерба по судебной экспертизе ООО "ЭПЦ "Талант" и страховым возмещением в размере 218 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, судебные расходы: государственную пошлину в размере 5 634 руб, почтовые расходы в размере4 068, 12 руб, стоимость товароведческой судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Талант" в размере 25 250 руб, расходы по оплате юридических услуг 65 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шубиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании расходов на автоэвакуатор в размере 2 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований к Тихомирову В.В.; в отмененной части принято новое решение, о взыскании с АО "Альфа Страхование" расходов на автоэвакуатор в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 147, 03 руб, расходов на представителя в размере 400 руб.; с Тихомирова В.А. в пользу Шубиной Е.А. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 23 700 руб, возврат государственной пошлины в размере 619, 74 руб, судебные расходы в размере 4 394, 74 руб, расходы на представителя в размере 4 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, под управлением собственника Шубиной Е.А, и автомобиля Freightliner, принадлежащего "Промстройресурс", под управлением Тихомирова В.А, который нарушил п.6.2 ПДД РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, которому причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчиком Тихомировым В.А. не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тихомирова В.А. застрахована в ООО "Согласие", водителя Шубиной Е.А. - в АО "АльфаСтрахование".

26 октября 2021 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 октября 2021 г, 7 ноября 2021 г. и 9 ноября 2021 г. автомобиль Honda Fit был представлен на осмотр страховщику.

АО "Альфа Страхование" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "АвтоЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт" от 10 ноября 2021 г. проведенным на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360 900 руб, с учетом износа составляет 236 500 руб.

12 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" Шубиной Е.А. было выдано направление на ремонт СТОА ИП Ковалев П.А. "адрес" указан телефон СТОА. В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта - 400 000 руб.

15 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Шубиной Е.А. ответ на претензию, в котором уведомляла о направлении в ее адрес направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Эстет Авто" по страховому случаю. Рекомендовало воспользоваться указанным направлением.

19 ноября 2021 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с уведомлением о проведении независимой экспертизы за ее счет в 12.00 часов 25 ноября 2021 г.

25 ноября 2021 г. АО "Альфа Страхование" организован дополнительный осмотр транспортного средства.

10 декабря 2021 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от Шубиной Е.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 310 536 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефектовку транспортного средства, почтовых расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на экспертное заключение, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ООО "Экспертиза" от 25 ноября 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 536 392, 12 руб, с учетом износа составляет 310 536, 53 руб.

23 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом от 22 декабря 2021 г. уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Ковалев П.А. для осуществления ремонта или обратиться в офис страховщика для заключения соглашения о выплате в денежной форме.

27 января 2022 г. Шубина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных Шубиной Е.А. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы, услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 200 руб, с учетом износа составляет 241 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 752 970 руб.

17 марта 2022 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче заключения ООО "АвтоЭксперт", письма от 22 декабря 2021 г.

21 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" направило Шубиной Е.А. сообщение, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта будет определена на СТОА после дефектовки автомобиля.

24 марта 2022 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ей затрат в размере 28 817, 62 руб, рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 310 536, 53 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ЭПЦ "Талант", стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 537 300 руб, с учетом износа составляет 318 800 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-техническая лаборатория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике ОСАГО без учета износа составляет 381 500 руб, с учетом износа - 242 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 405 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей 292 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 752 970 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание судебную экспертизу, проведенную ООО "Экспертно-техническая лаборатория", исходил из исполнения АО "АльфаСтрахование" своей обязанности по выдаче направления на СТОА ИП Ковалев П.А. и непредоставлении транспортного средства на ремонт Шубиной Е.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа Шубиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании расходов на автоэвакуатор в размере 2 000 руб. и взыскивая с АО "Альфа Страхование" в пользу Шубиной Е.А. расходы на автоэвакуатор в размере 2 000 руб, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике ОСАГО без учета износа составляет 381 500 руб. То есть не превышает лимита страхования в размере 400 000 руб.; Шубиной Е.А. требования о выплате расходов на эвакуатор заявлялись и в претензии к АО "АльфаСтрахование", и в заявлении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шубиной Е.А. расходов на эвакуатор с места ДТП в размере 2 000 руб.

Установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шубиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Тихомирову В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Freightliner находился во владении Тихомирова В.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "Промстройресурс" договора аренды от 21 октября 2021 г.; данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался; Тихомиров В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Восточная нерудная компания", которой Тихомирову В.А. был предоставлен с 14 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г.; ДТП произошло 22 октября 2021 г. в период нахождения Тихомирова В.А. в отпуске без содержания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы убытков с работодателя Тихомирова В.А, поскольку в момент ДТП он не осуществлял трудовые функции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установления виновника ДТП, надлежащим ответчиком по возмещению убытков является непосредственный причинитель вреда - Тихомиров В.А.

Принимая во внимание, что при выполнении Шубиной Е.А. требований ФЗ "Об ОСАГО" о предоставлении транспортного средства на ремонт в СТОА ей были бы оказаны услуги по ремонту на сумму 381 500 руб. - стоимость ремонта по единой методике ОСАГО без учета износа, а рыночная стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 405 200 руб. (согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-техническая лаборатория"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с Тихомирова В.А. в пользу Шубиной Е.А. составит: 405 200 руб. - 381 500 руб.= 23 700 руб.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права и нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей было подготовлено ответчиком 12 ноября 2021 г, направлено истцу и получено им в этот же день, то есть в установленный срок - до 16 ноября 2021 г.

По вопросу осуществления ремонта истец на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению обращалась, однако, судебными инстанциями сделан вывод о том, что истец не представила достоверных доказательств того, что ей отказано было в проведении ремонта.

10 декабря 2021 г. Шубина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 310 536 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефектовку транспортного средства, почтовых расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО "Экспертиза" N от 25 ноября 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 392 рубля 12 копеек, с учетом износа составляет 310 536 рублей 53 копейки (л.д.44-46 т.1, 48-100 т.1).

23 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N от 22 декабря 2021 г. уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Ковалев П.А. для осуществления ремонта или обратиться в офис страховщика для заключения соглашения о выплате в денежной форме (л.д.58 т.3).

Судебные инстанции отказывая в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения исходили из того, что ответчиком своевременно было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 12 ноября 2021 г. страховщиком Шубиной Е.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ковалев П.А. В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела и просмотренных судом первой инстанции видеозаписей следует, что истец 30 ноября 2021 г. обратилась в СТОА ИП Ковалев П.А.

Суд указал, что Шубина Е.А. отказалась представлять автомобиль на СТО для проведения дефектовки и ремонта, указав, что требует принятия автомобиля исключительно для восстановительного ремонта без проведения дефектовки, на что сотрудник СТОА пояснил, что до проведения ремонта необходимо провести дефектовку для определения возможности ремонта автомобиля.

Аналогичные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи при обращении истца 6 декабря 2021 г.

Как следовало из пояснений истца, СТОА в ремонт автомобиль не приняло, предлагало провести дефектовку, а уже после решить вопрос о приемке автомобиля.

Из обращения истца, последовавшего 10 декабря 2021 г. (л.д.44-46 т.1), следует, что она, обращаясь к страховщику, сообщила, что дважды обращалась на СТОА, которое не принимает транспортное средство на ремонт, о чем ею в одностороннем порядке составлен акт. Сообщает также, что при повторном обращении на СТОА ООО "Эстет Авто", сотрудником, находящемся в офисе, ей сообщено, что в здании нет такой компании.

В указанном обращении также истец указывает, что с учетом проведенной ею экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты, на доплату и ремонт бывшими в употреблении запасными частями она не согласна, поэтому согласна на выплату ей страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая видеозаписи, суд первой инстанции сделал вывод, что Шубиной Е.А. не было отказано в принятии автомобиля для восстановительного ремонта.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указание сотрудника СТОА на необходимость проведения дефектовки (определение повреждений, объема деталей для проведения ремонта и стоимости ремонта) является обоснованным и соответствует требованиям Закона об ОСАГО противоречит указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, где прямо предусмотрено, что все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать, что она не уклонялась от проведения ремонта, при этом ответчик был освобожден от обязанности доказать, что им обязательства исполнены надлежаще, поскольку надлежащее исполнение обязательства предусматривает и надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

Судом не выяснялись причины, по которым СТОА ИП Ковалев П.А. не принимает в ремонт транспортное средство истца, с учетом представленных доказательств обращения истца на СТОА, однако, из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи также следует, что сотрудник СТОА сообщает истцу о том, что ему страховщиком не переданы сведения о стоимости ремонта и без проведения дефектовки он не будет принимать автомобиль истца в ремонт, при этом указание на сумму 400000 рублей для него не имеет значения.

Данные обстоятельства остались без какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что 25 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.62 т.3), однако, с какой целью страховщиком составлялся акт и проводился дополнительный осмотр транспортного средства после выдачи потерпевшей направления на ремонт 12 ноября 2021 г, судом первой инстанции не выяснялся и оценки на предмет надлежащего исполнения страховщиком обязательства по согласованию со СТОА предстоящего ремонта, в судебном акте не получил.

Также отсутствует оценка суда и сообщению страховщика от 21 марта 2022 г. Шубиной Е.А. (л.д.57 т.3) о том, что окончательная стоимость восстановительного ремонта будет определена на СТОА после дефектовки автомобиля на предмет надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении калькуляции с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и наличия достигнутого соглашения о полной стоимости ремонта, как и того, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что 23 декабря 2021 г, то есть уже после окончания срока действия направления, страховщик вновь предлагает потерпевшей обратиться на СТОА ИП Ковалев П.А, либо обратиться в офис банка для заключения соглашения.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.55 указанного выше постановления, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Однако, из материалов дела установлено, что истец за выдачей повторного направления не обращалась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки обращению Шубиной Е.А, уже после обращения с требованиями к финансовому уполномоченному, от 23 марта 2022 г, где истец просила произвести ей выплату затрат в сумме 28 817, 62 руб, рыночной стоимости ремонта ТС в размере 310 536, 53 рубля (л.д.43 т.3), с учетом того, что она не обращалась больше за выдачей ей направления на ремонт.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.