Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12412/2024[88-13893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-007304-19 по иску Романовой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Романовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 83 285, 82 руб, неустойки в размере 163 685, 2 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 08.05.2022 в 12 часов по адресу: г..Иркутск, ул. Ржанова, д. 164 произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Тойота Корона Премио, госномер N принадлежащее ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения: передний бампер с накладкой, передняя оптика, планка передней оптики, крыло левое переднее. Виновным в совершении ДТП признан Непомнящих И.С, управлявший автомобилем Ниссан Мурано, госномер N, чья ответственность застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, 28.05.2022 сообщено, что к выплате одобрено страховое возмещение в размере 26 000 руб. Ей дважды выдавались направления на СТОА, однако ремонт ТС проведен не был. 20.09.2022 финансовым уполномоченным направлено решение о частичном удовлетворении требований. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства эксперту-технику ООО "Броско" Ибрагимову С.С. Согласно экспертному заключению от 06.09.2022 N У-22-99291/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 547, 41 руб, с учетом износа составляет 28 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 12-10/2022 от 04.10.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 833, 23 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГГК РФ (с учетом заключения судебной экспертизы и последующей доплаты страхового возмещения), истец просила суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховое возмещение в размере 7 302, 05 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2022 по 27.09.2022 в размере 45 912, 47 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2022 по 20.09.2023 в размере 26 141, 34 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате 7302, 05 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате 7302, 05 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22.06.2022 по 20.09.2023 в размере 13 680 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21.09.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходы по оплате досудебной независимой автотовароведческой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 08 руб, компенсацию морального

вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 7 302, 05 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2022 по 29.09.2023 в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 7 302, 05 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 30.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 22.06.2022 по 29.09.2023 в размере 12 870 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийных комиссаров от суммы 3000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 30.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценке в размере 5500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 08 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 руб, штраф в размере 5151, 02 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. C ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3295, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований об оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое судебное постановление, которым компенсацию морального вреда взыскать в заявленном размере 70000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя -пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с со снижением размера компенсации морального вреда, указывая, что с момента ДТП и до вынесения решения суда прошло около полутора лет, все это время заявитель находился в состоянии стресса и переживаний, в том числе, за результат разбирательств, а также из-за невозможности использования ТС в полном объеме. Претензионно-исковая работа с ответчиком велась истцом с мая 2022 г. Приводит доводы о том, что исковые требования судом удовлетворены на 65, 02%, расходы на представителя являются разумными, не носят чрезмерный характер, из чего следует, что размер судебных расходов на услуги представителя должен составлять не менее 65 020 руб. с учетом принципа пропорционального распределения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2022 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона Премио, под управлением собственника Романовой Т.В. и Ниссан Мурано, под управлением собственника Непомнящих И.С, по вине последнего.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

24.05.2022 Романова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 0019179624, 01.06.2022 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ОПОРА", расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Мира, д. 16. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N) вышеуказанное письмо возвращено отправителю 04.07.2022.

01.06.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" от Романовой Т.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

05.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1531865-22/А предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО "ОПОРА". 20.07.2022 СТОА ООО "ОПОРА" уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

20.07.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Комышан В.И. или ООО "Сервисные технологии".

23.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом 1563378-22/А уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Комышан В.И, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 23.

Однако по состоянию на 19.08.2022 транспортное средство на ремонт не принято.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.09.2022 N У-22-99291/5010-009 требования Романовой Т.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 547, 41 руб. В рамках рассмотрения обращения Романовой Т.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "БРОСКО", согласно экспертному заключению которого от 06.09.2022 N У-22-99291-3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, госномер N без учета износа составляет 39 547, 41 руб, с учетом износа - 28 400 руб.

Решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 N У-2299291/5010-009 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 27.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг" С. Согласно заключению эксперта N 0606-23АЭ от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, госномер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 34200 рублей, без учета износа - 46 800 рублей.

Разрешая спор, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" С. N 0606-23АЭ от 25.07.2023, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет сумму в размере 46 800 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 302, 05 руб. (46 800 руб. - 39 547, 41 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000руб. являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Поскольку срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" соблюден не был, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, снизив размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. и 12 870 руб. соответственно, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и по оплате услуг аварийных комиссаров от суммы 7 302, 05 руб. и неустойку 3000 руб, соответственно, в размере 1% за каждый день просрочки с 30.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенным им расходы на оплату услуг представителя Савчук Е.И. в размере 35 000 руб. (учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца), расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 462, 08 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 5151, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами в части размера взысканного возмещения морального вреда и представительских расходов, заявитель полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, не учтена вся степень ею страданий, а судебные расходы на представителя снижены необоснованно.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалованной части.

Довод кассатора в части ее требования о компенсации морального вреда уже был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным, с указанием на то, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы кассатора о необоснованном снижении судом возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб. до 35000руб. не подтверждают нарушение судом норм права, влекущих отмену судебного акта в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Романовой Т.В. в рамках настоящего дела представляла Савчук Е.И. на основании договоров оказания юридических услуг от 13.05.2022, 16.11.2022.

Стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. оплачена Романовой Т.В.

В рамках данного дела Савчук Е.И. совершила в интересах доверителя Романовой Т.В. следующие действия: приняла участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.01.2023, 17.05.2023-06.06.2023, 20-27-29.09.2023, заявила ходатайства от 13.06.2023 и 31.07.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, 31.07.2023 и 16.11.2023 ознакомилась с материалами дела, 20.09.2023 представила уточненное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность представительских расходов.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных разъяснений, дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность понесенных истцом расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Уменьшение размера компенсации морального вреда и снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова