Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12414/2024[88-13895/2024]

N 88-13895/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0004-01-2021-006749-35 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Севодину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Севодина Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Севодину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 г. между Севодиным И.Н. и ООО МФК "Займер" заключен договора займа N4807112 на условиях предоставления денежных средств в сумме 15000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 1 сентября 2019 г. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 5 октября 2021 г. задолженность по договору составляет размере 35672, 5 руб, из которых 15000 руб. - остаток основного долга, 20 672, 50 руб. - проценты по договору за 764 дня пользования займом за период со 2 сентября 2019 г. по 5 октября 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N4807112 от 2 августа 2019 г. в размере 35672, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района г. Читы от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2024 г, с Севодина И.Н. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 35672, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270, 18 руб.

В кассационной жалобе Севодин И.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. Полагает, что судами неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. между ООО МФК "Займер" и Севодиным И.Н. был заключен договор потребительского займа N4807112, по условиям которого ООО МФК "Займер" предоставило заемщику денежные средства в размере 15000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 календарных дней (дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 1 сентября 2019 г.), а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

11 мая 2021 г. мировым судьёй судебного участка N4 Центрального судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Севодина И.Н. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 23 августа 2021 г. в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района г. Читы от 10 января 2022 г. с Севодина И.Н. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N4807112 от 2 августа 2019 г. в размере 35 672, 50 руб, отменено определением от 22 ноября 2023 г.

Согласно ответу Центрального РОСП N2 УФССП по Забайкальскому краю от 23 апреля 2024 г, взысканные ранее с Севодина И.Н. денежные средства по исполнительному производству N в размере 17553, 05 руб, 2275 руб. возвращены Севодину И.Н.

Исполнительное производство N было возбуждено 22 октября 2021 г. на основании судебного приказа N2-2025/2021 мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы о взыскании суммы в размере 36339, 11 руб, была взыскана сумма в размере 14664, 61 руб. и перечислена взыскателю. Исполнительное производство прекращено 29 июля 2023 г. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исполнительное производство N было возбуждено 30 сентября 2023 г. на основании судебного приказа N 2-5557/2022 мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы о взыскании суммы в размере 4649, 11 руб. Исполнительное производство прекращено 23 октября 2023 г, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, денежные средства не взыскивались.

Исполнительное производство N было возбуждено на основании судебного приказа N2-6508/2022 мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы о взыскании суммы в размере 8435 руб, была взыскана сумма в размере 2275 руб. 11 января 2024 г. возвращена Севодину И.Н. Исполнительное производство прекращено 21 октября 2023 г. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья исходил из того, что с учетом условий договора потребительского займа кредитор о нарушении своих прав узнал 2 сентября 2019 г. Учитывая, что истец обращался за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в пределах трехгодичного срока, то на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод о погашении долга, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера задолженности судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиком расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность ответчика перед ним по спорному договору составила 45 000 рублей, из которых 15 000 - основной долг, 30 000 руб. предельный размер процентов, которые могут быть начислены (2-х кратный размер в силу Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), при этом ответчиком частично исполнены были обязательства в размере 9 327, 5 руб, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга в размере 15 000 руб. и проценты по займу в размере 20 672, 5 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности арифметически правильный.

Суд апелляционной инстанции проверяя довод жалобы истребовал сведения об исполнении судебных актов, принятых судами по заявленным истцом требованиям ранее.

Из представленного ответа Центрального РОСП N2 УФССП по Забайкальскому краю от 23 апреля 2024 г. следовало, что по исполнительному производству N, возбужденному 22 октября 2021 г. на основании судебного приказа N2-2025/2021 мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы с Севодина И.Н. была взыскана сумма в размере 14664, 61 руб. и перечислена взыскателю.

Между тем, истребовав указанные сведения, суд апелляционной инстанции оценки им в нарушении ст.67 ГПК РФ не дал.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной ко взысканию с ответчика задолженности по договору займа с учетом сведений о перечислении истцу взысканной с Севодина И.Н. по судебному приказу денежной суммы в размере 14 664, 61 руб.

Вышеизложенное указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко