Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12447/2024[88-14100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-004941-53) по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Дедюхина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - МРОО "СЦЗПП") обратилась в суд в интересах Дедюхина С.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 199810 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 9 февраля 2022 г. по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего для после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что Дедюхин С.Ю. 28 июля 2021 г. приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту стоимостью 199810 руб, на которую установлен гарантийный срок 6 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток, а именно она не выводит изображение.

29 января 2022 г. Дедюхин С.Ю. письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

9 февраля 2022 г. продавец направил Дедюхину С.Ю. ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности существенности выявленного в товаре недостатка. В связи с чем потребителем проведена экспертиза качества товара, в соответствии с которой в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, исковые требования, заявленные в интересах Дедюхина С.Ю, удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Дедюхина С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар (видеокарту MSI RTX 3090 Ventus ЗХ 24 GB ОС) в сумме 199810 руб, неустойка за просрочку нарушения требований потребителя 199810 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 руб, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102405 руб.

С ООО "Ситилинк" в пользу Дедюхина С.Ю. взыскана неустойка за просрочку нарушения требований потребителя, начисленная, начиная с 23 марта 2023 г, исходя из 1% от 199810 руб, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

С ООО "Ситилинк" в пользу МРОО "СЦЗПП" взыскана сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102405 руб.

С ООО "Ситилинк" в доход бюджета взыскана пошлина в сумме 7496 руб.

Судебные издержки эксперта АНО "Институт экспертных исследований" за выполненную судебную экспертизу в сумме 15000 руб. постановлено возместить за счет ответчика ООО "Ситилинк".

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" в лице представителя Талышевой М.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя МРОО "СЦЗПП" Емельяненко Д.В. - начальника Главного управления, действующего от имени МРОО "СЦЗПП" без доверенности (л.д. 8, 9 т. 1), поступили возражения на кассационную жалобу.

Не все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула представителя МРОО "СЦЗПП" Емельяненко Д.В, просившего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, которые не опровергаются в кассационной жалобе, следует, что ООО "Ситилинк" 28 июля 2021 г. продало видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS ЗХ ОС RU, 24 ГБ GDDR6X, ОС, Ret, стоимостью 199810 руб, с установлением 6-месячного гарантийного срока, то есть до 28 января 2022 г.

Сторона истца, заявляя исковые требования, исходила из того, что ООО "Ситилинк" продало некачественный товар, вследствие чего нарушены права Дедюхина С.Ю, купившего и использующего его потребительские свойства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, исходил из того, что установлен факт неработоспособности товара, выявленный в нем дефект неустраним и имеет производственную причину, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дедюхина С.Ю. о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды на основании исследованных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным, что в период гарантийного срока в товаре, являющемся технически сложным, обнаружен существенный недостаток.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что Дедюхин С.Ю. не является покупателем видеокарты.

Эти доводы ответчика были предметом проверки судов обеих инстанций. Так суд первой инстанции в решении правомерно указал, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет существенного значения то, кто является непосредственным покупателем товара, в котором обнаружены недостатки.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что потребителем в смысле, содержащемся в преамбуле приведенного выше закона, является не только покупатель товара, но и лицо, использующее товар на законном основании, в обоснование чего верно сослалась на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вследствие чего является правильным вывод судов, что сам по себе факт приобретения товара третьим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что нахождение у Дедюхина С.Ю. оригинала чека, подтверждающего факт покупки у ответчика 28 июля 2021 г. видеокарты за 199810 руб, использование этой видеокарты для своих нужд, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, подтверждает наличие оснований для удовлетворения требований Дедюхина С.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно преамбуле названного Закона Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признавая обнаруженный в товаре недостаток существенным, суды исходили из того, что он неустраним, поскольку невозможен ремонт видеокарты. Эти выводы суды сделали на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключений экспертов. Был при этом предметом оценки и документ, представленный стороной ответчика - ответ ООО "СКК", согласно которому ремонт видеокарты возможен, однако он отклонен. Решая вопрос о ремонтоспособности товара, суд первой инстанции посчитал, что неустраненные ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, допустимыми доказательствами сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу потребителя.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ, потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренного 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, получив 29 января 2022 г. претензию Дедюхина С.Ю. с указанием недостатка в работе видеокарты и просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответчик ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований составил 9 февраля 2022 г.

Таким образом, продавец до истечения установленного статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока не выполнил требование покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, просьбу о предоставлении товара для проверки его качества до этого времени покупателю не высказал, что является основанием для возложения ответственности по пункту 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации. Вследствие чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку нарушения требований потребителя по день принятия решения, которая рассчитана в пределах заявленных истцом требований и с учетом периода моратория.

Из материалов дела видно, что уплаченные за товар денежные средства ответчик направлял истцу по реквизитам, указанным в претензии, платежным поручением от 1 июня 2023 г, которое возвращено в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

Ссылаясь на этот факт, заявитель кассационной жалобы считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что ведет к увеличению ответственности продавца в виде начисления неустойки до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств день исполнения. Между тем эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они правильно отклонены как основания для освобождения ООО "Ситилинк" от ответственности, поскольку ответчик не представил доказательства того, что принимал иные доступные средства для исполнения своего обязательства, подтвержденного решением от 22 марта 2023 г, в том числе внесением долга в депозит. Не ссылается на наличие таких доказательств кассатор и в жалобе.

Не имеется основание не согласиться с выводами апелляционной инстанции относительно влияния на законность принятого судом первой инстанции решения нарушение срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, тем более такие процессуальные нарушения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены решения в кассационном порядке, поскольку не могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бойко В.Н.

Нестеренко А.О.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г.