Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12453/2024[88-14043/2024]

N 88-14043/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0018-01-2022-003789-07 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Искитимского районного суда от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества отказано. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на юридические услуги в сумме 46 000 руб, которые просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. заявление ФИО6, действующий в интересах ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества отказано.

Ответчиком был заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, 1 сентября 2023 г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, оплачены услуги в размер 46000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на 10000 руб. и актом от 1 сентября 2023 г, в котором указано в получении 36000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные суду доказательства несения ответчиком судебных расходов соответствуют принципам относимости и допустимости, и нашли свое подтверждение.

ФИО4 оказана следующая юридическая помощь: составление отзыва на исковое заявление, составление письменной позиции по делу, представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 1 марта 2023 г, продолжительностью 29 минут, в суде апелляционной инстанции 29 июня 2023 г, продолжительностью 11 минут, составление возражений на апелляционную жалобу

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма ко взысканию завышена и с учетом разумности на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер оплаты услуг, определив по 5000 руб. за каждое судебное заседание (2 заседания) в суде первой инстанции, 7000 руб. в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за составление отзыва на иск, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу (позиция по делу), 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы о том, что судом принято и рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов от лица, которое не имело полномочий на его предъявление, не имело надлежащей доверенности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 10 декабря 2022 г, выданная сроком по 31 декабря 2023 г. содержащая полномочия на совершение всех процессуальных действий, в том числе подачу заявлений, заявление подано 11 сентября 2023 г.; при этом ссылка заявителя о том, что определением Искимтимского районного суда от 31 января 2024 г. о возвращении заявления, ввиду того, что доверенность представителя ФИО4 не соответствует нормам процессуального законодательства, не может служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку не относится к настоящему делу; полномочия представителя в рамках настоящего дела подтверждены надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова