Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12456/2024[88-14188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеокнференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006893-10 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Головко Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Сергеевичу, Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне, Серкину Максиму Викторовичу о признании сделки от 05.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Николаева А.С. Мотоса А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова С.А, полагавшего апелляционное определение законным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ИП Николаев А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 05.07.2022 между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. под 3% в месяц. В целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 796 кв.м, N площадью 1015 кв.м, N, площадью 685 кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 245, 1 кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного истцом займа. В нарушение обязательств ответчик ИП Саяпин Ю.А. не выплатил проценты за два месяца, не представил договор о строительстве с собственником земельных участков Бабиновой Л.Г, проект работ по строительству, иную документацию.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке 42 973 310, 97 руб, из которых: 35000000 руб. - сумма основного долга, 4814516, 13 руб. - проценты за пользование за период по 30.11.2022, проценты за пользование займом в размере 3 %, начиная с 01.12.2022 на сумму основного долга в размере 35000000 руб. по дату исполнения обязанности по возврату займа, 3158794, 84 руб. - неустойки за период по 08.12.2022, неустойку по ставке 0, 1 % от суммы займа и процентов в размере 39814516, 13 руб, начиная с 08.12.2022, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв.м (+/-10 кв.м), установив начальную продажную цену 2000000 руб, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1015 кв.м (+7-11 кв.м), установив начальную продажную цену 3000000 руб, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 685 кв.м (+/-9 кв.м), установив начальную продажную цену 2000000 руб, нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 245, 1 кв.м, установив начальную продажную цену 10000000 руб.

Головко И.М. обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с иском к ИП Николаеву А.С, Саяпину Ю.А, Бабиновой Л.Г, Серкину М.В. о признании сделки, заключенной 05.04.2022 между ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г, ИП Саяпиным Ю.А, недействительной, применении последствий недействительности в виде аннуляции записей об ипотеке в отношении земельных участков N N, N, нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0401008:2461, в обоснование указав, что между Трохимчуком В.Б. и Головко И.М. заключены договоры займа от 24.05.2022 на сумму 2362500 руб, 31.08.2022 на сумму 2100000 руб, денежные средства предоставлены для целей финансирования работ по проекту строительства жилого дома корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес". Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым в случае невозможности возврата в срок суммы займа заемщик передает займодавцу жилое помещение площадью 26, 25 кв.м на 3 этаже с условным номером 23 стоимостью 90000 руб. за 1 кв.м, жилое помещение с условным номером 24 стоимостью 86669 руб. за 1 кв.м в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером N местоположение: "адрес". Передача недвижимого имущества должна состояться не позднее 30.03.2023 Указал, что договоры займа, заключенные между Головко И.М. и Бабиновой Л.Г. в лице Трохимчука В.Б, являются договорами участия в долевом строительстве, поскольку срок погашения займа истек 30.03.2023, погашение должно производиться путем передачи прав собственности на строение, сам договор считается договором долевого участия.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Серкин М.В, Трохимчук В.Б, Тихонов А.А, Чащина Г.М, Морозова В.В, Серд?ок В.В, Филоненко С.Н, Хорешко Д.П, Васильева Н.А, Хализова И.И, Жилин В.А, Перепелкина Е.Е, Хандрико А.В, Сериковы А.Н, С.М, Головко И.М, Лучкина В.И, Бочкова Н.Н, Кукушкин К.С, Ткач-Ткачева М.В, Четин А.Н, Воронова Е.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г, Саяпина Ю.А. сумма основного долга по договору займа в размере 35 000 000 руб, проценты за пользование 11114516, 13 руб, рассчитанные по состоянию на 30.05.2023, проценты за пользование займом, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на суммы основного долга, исходя из 3 % в месяц, неустойка согласно п. 14.2 договора в размере 2000000 руб, рассчитанная по состоянию на 30.05.2023, неустойка с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов 0, 1% за каждый день просрочки от сумм, срок выплат которых нарушен. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 20.02.2024 исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г, Саяпина Ю.А. взыскана неустойка с 16.09.2022 по 08.12.2022 в размере 0, 1% от сумм, сроки выплаты которых нарушены, за каждый день нарушения, в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г. решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 г, отменено, гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент обращения истца с иском существовала иная судебная практика относительно подсудности исков об обращении взыскания на залог, основанная на Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, о том, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пленум ВС РФ изменил толкование п.1 ст. 30 ГПК РФ, чем создал формальные основания для вывода о нарушении правил исключительной подсудности настоящего дела. До изменения толкования нормы права, на момент обращения истца с иском, у истца отсутствовали основания для обращения в суд по месту нахождения заложенного имущества. Иным нарушение, допущенным судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора является передача по подсудности дела в части требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку применительно к данной категории требований правила подсудности (или их толкование) не изменялись. Вывод о передаче дела на разрешение Адлерского районного суда г. Сочи мог касаться только требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, заключением прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа от 05.07.2022, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. При этом в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков кадастровыми номерами N, площадью 796 кв.м, N, площадью 1015 кв.м, N, площадью 685 кв.м. Также предметом залога является нежилое помещение с кадастровым номером 23, площадью 245, 1 кв.м, подлежавшее приобретению заемщиком за счет заемных средств.

Учитывая, что в исковом заявлении ИП Николаев А.С. ставил вопрос об обращении взыскания на три земельных участка, являющихся предметом залога, а также нежилое помещение, расположенные в "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве на него. В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения и направила дело для рассмотрения дела по подсудности в Адлерского районного суда г. Сочи.

Кассатор выражает несогласие с передачей дела по подсудности. Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В то же время гражданское дело было рассмотрено судом по месту жительства истца, в соответствии с п. 15 договора от 05.07.2022.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенных норм права и акта его толкования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вопреки позиции ИП Николаева А.С, в силу приведенных разъяснений нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от того, ссылался ли на это процессуальное нарушение кассатор в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет обратной силы, а применяется с момента принятия, правовых оснований для отмены апелляционного определения не содержат.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не менялась.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. (ч.3 ст. 1 ГПК РФ)

Поэтому доводы о том, что сформулированная в данном постановлении правовая позиция не имеет ретроспективного действия, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 372-О, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей", имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Не является основанием к отмене апелляционного определения и довод ИП Николаева А.С. о том, что правила подсудности соблюдены им в отношении требования о взыскании задолженности по договору займа, при этом на его неоднократные ходатайства о выделении данного требования для отдельного рассмотрения, ему было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 указанной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что именно истец соединил в исковом заявлении требование о взыскании задолженности по договору с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, довод об отказе суда в разделении данных требований, не имеет правового значения.

Вместе с тем, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе, указанных в ст. 328 ГПК РФ, возможность разделения исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения у судебной коллегии отсутствовала.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова