Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12462/2024[88-14010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2023-002769-25 по иску Рожемберского Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рожемберского Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Рожемберский Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", указал в его обоснование, что заочным решением от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2488/2022 частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк". Суд расторг кредитный договор от 27 октября 2016 года N 145236, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рожемберским Е.В, с него в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3556224, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 38 134, 81 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 руб. 9 января 2023 года Рожемберский Е.В. обеспечил оплату задолженности по кредитному договору путем перечисления на его расчетный счет третьим лицом денежных средств в размере, превышающем сумму долга. После обращения Рожемберского Е.В. в банк с соответствующим заявлением, банк обеспечил возврат денежных средств в сумме 73 040, 99 руб, от возврата большей суммы банк уклонился, указав в ответе на претензию, что начислены дополнительные платежи. Полагая, что излишне внесенные денежные средства подлежат возврату, Рожемберский Е.В. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 292 454, 60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 г. иск Рожемберского Е.В. к ПАО "Сбербанк" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожемберского Евгения Валерьевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что списание банком денежных средств со счета заявителя обусловлено начислением процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, поскольку полагает, что обязательства сторон прекращаются в связи с расторжением кредитного договора. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки самовольным, в нарушение ст. 845 ГК РФ действиям банка по списанию денежных средств со счета истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Рожемберским Е.В. заключен кредитный договор N 145236, согласно которому банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере 3 800 000 рублей с процентной ставкой 11 % годовых на срок 240 месяцев, кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с невыполнением Рожемберским Е.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов ПАО "Сбербанк" обратился в суд за расторжением кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2022 года иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен частично - заключенный между ПАО "Сбербанк" и Рожемберским Е.В. кредитный договор от 27 октября 2016 года N145236 расторгнут; с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 556 244, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 138, 81 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 рублей.

9 января 2023 года на счёте Рожемберского Е.В. была размещена сумма в размере 3 921 739, 59 рублей, то есть в большем, чем взыскано по заочному решению суда, размере.

В ответ на обращение Рожемберского Е.В. излишне списанные денежные средства в размере 73 040, 99 рублей ПАО "Сбербанк" вернул на указанный в заявлении истца счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка оснований для списания денежных средств без соответствующего волеизъявления Рожемберского Е.В. в счёт погашения кредитной задолженности в большем, чем было взыскано по заочному решению суда, размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, и исходила из того, что пунктом 4 индивидуальных условий кредитования от 27 октября 2016 года N145236 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 октября 2016 года N 145236 взыскана по состоянию на 12 января 2022 года, тогда как банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжил начислять проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2022 года до вступления заочного решения суда в законную силу.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные денежные средства неверно судом квалифицированы, как списанные незаконно, без указания клиента, поскольку указанные денежные средства являются процентами, начисленными банком по условиям договора за период с 13 января 2022 года по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в законную силу, что соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Восьмой кассационный суд признает такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Как следует из материалов дела 9 января 2023 года на счёт Рожемберского Е.В. в ПАО "Сбербанк" третьим лицом была перечислена денежная сумма в размере 3 921 739, 59 рублей.

За счет поступившей денежной суммы банком было произведено погашение взысканных судебным решением задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также удержана сумма процентов за период с 13.01.2022 по день вступления решения суда в законную силу 15.10.2022г в размере 256652, 45руб.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Рожемберскому Е.В, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом до фактического исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем признала, что начисленные банком проценты не являются неосновательно списанными банком, поскольку согласованы сторонами в кредитном договоре.

Между тем, дав оценку правомерности начисления банком процентов за пользование кредитом за период до момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не установилаправовые основания для списания со счета истца в отсутствие распоряжения последнего, указанных процентов, которые судебным решением с Рожемберского Е.В. не были взысканы. Судебная коллегия не учла, что кроме права на начисление процентов банк должен был обосновать и свое право на списание таких процентов со счета своего клиента.

Вместе с тем, к моменту списания денежных средств со счета истца кредитный договор, который регулировал порядок уплаты процентов и право их безакцептного списания банком, уже был расторгнут судебным решением, вступившим в законную силу.

Именно отсутствие полномочий банка на распоряжение денежными средствами на счете истца явилось основанием к удовлетворению требований истца судом первой инстанции. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ правильность таких выводов не опроверг и своих суждений относительно данного обстоятельства не высказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие правовых оснований для распоряжения банком спорными денежными средствами истца, и квалифицировать на предмет их соответствия критериям неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова