Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12463/2024[88-14041/2024]

N 88-14041/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 75MS0057-01-2023-001618-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлеон+" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N57 Сретенского района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее ООО "Олерон+") обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что собственником помещения, расположенного по "адрес", которым является ФИО1, надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате образовалась задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 2 425, 64 руб, в том числе пени 7, 38 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. за оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 813, 47 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Сретенского района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Олерон +" удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Олерон+" сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги - обращение с ТКО за период с мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 806, 09 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просили об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При изучении кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.

Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поступившая кассационная жалоба подписана ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2

При рассмотрении дела ФИО2 действовала по устному ходатайству и представленному письменному заявлению на участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, без указания иных полномочий (т.1 л.д. 206).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия доверенности на право подписания кассационной жалобы и обращения с ней в суд, а также диплом о наличии у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, тогда как согласно части 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде кассационной инстанции, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В нарушение вышеуказанных положений закона, к кассационной жалобе, поданной ФИО2, действующий в качестве представителя ответчика ФИО1, не приложены документы подтверждающие наличие у данного представителя полномочий на обращение с кассационной жалобой, а также высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, при оставлении кассационной жалобы ФИО2, действующей в качестве представителя ответчика ФИО1 без рассмотрения по существу, препятствий к рассмотрению жалобы ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес", находится в собственности ФИО1

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО "Олерон+", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Согласно п. 2.3.2 указанного соглашения региональный оператор в зоне своей деятельности обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному, транспортированию, обработке, обезвреживанию утилизации и размещению твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой.

В спорный период действовала территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края, утвержденная постановлением Правительства Забайкальского края от 5 ноября 2019 г. N 430, согласно которой Сретенский район включен в перечень муниципальных образований, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, то есть ООО "Олерон+", при этом последнему статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 г. N 611-НПА и от 18 декабря 2020 г. N 590-НПА утверждались предельные единые тарифы на услуги регионального оператора ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2020 г. и на 2021 г. Как следует из указанных приказов тариф в 2020 г. и в 2021 г. составлял 546, 49 руб./куб.м.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14 августа 2019 г. N 173-НПА и от 18 февраля 2021 г. N 21-НПА утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края. Согласно указанным приказам среднемесячный норматив потребления твердых коммунальных отходов в 2020 г. и в 2021 г. для категории "население" и вида объекта "индивидуальные жилые дома" составляет 0, 100 куб. м/расч. ед./мес. на одного проживающего.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 813, 47 руб. Представленный расчет мировом судьей, проверен, признан соответствующим характеристикам жилого помещения, нормативам потребления и тарифам, Сведений об оплате задолженности ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 322, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", установив, что ответчик является собственник жилого помещения, при этом свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 806, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о то, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, в связи с чем не имеет задолженности, основано на неверном толковании норм материального прав.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе, оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что региональным оператором на территории Забайкальского края по обращению с ТКО является ООО "Олерон+", суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. За период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО ответчиком не исполнялась, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений п. п. 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО фактически истцом не предоставлялась, является необоснованной, т.к. в материалах дела имеется график вывоза ТКО, с указанием мест размещения площадок, между тем не имеется каких-либо обращений о ненадлежащем оказании услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Принимая во внимание, что доказательств невыполнения услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что открытие лицевого счета на имя ответчика не нарушает его права, поскольку индивидуальный счет, открытый на имя потребителя, является документом первичного бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечивающим учет по начислениям и сбору платы за оказание коммунальной услуги.

Использование региональным оператором персональных данных ответчика (фамилии, имени, отчества) при ведении лицевого счета, а также предъявлении квитанции об оплате услуг по вывозу бытовых отходов не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Довод кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод кассационной жалобы о неразрешении ходатайства о применении срока исковой давности, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Учитывая, что со дня обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, поскольку 11 октября 2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 23 ноября 2021 г, то после отмены судебного приказа продолжилось исчисление срока. Следовательно, при расчете срока исковой давности следует учитывать период приостановления. Так с исковым заявлением истец обратился в суд 13 июня 2023 г, в том числе по платежу за май 2021 г, срок платежа которого наступил 10 июня 2021, с 11 июня 2021 г. возникла просрочка. Принимая во внимание время приостановления исчисления срока (более одного месяца), дату обращения с исковым заявлением, а также увеличение срока на период приостановления (более одного месяца), суды обоснованно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям был вынесен судебный приказ, в связи с чем спор разрешен по существу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального прав.

Из материалов дела следует, что ранее в ноябре 2021 г. в отношении ответчика бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности ТКО в пользу ООО "Олерон+" за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г, который был отменен судебным приказом мирового судьи от 23 ноября 2021 г, и разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд, что не свидетельствует о разрешении спора по существу, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Утверждение в кассационной жалобе о не оглашении решения суда и о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты при вынесении решения является предположением заявителя и не подтверждается объективными данными по делу, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 12 сентября 2023 г, из которого следует, что после прений, реплик не поступало, право предоставлялось, в связи с чем, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, решение оглашено судьей. В материалах дела имеется решение суда от 12 сентября 2023 г. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены мировым судьей.

Доводы кассатора в указанной части были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности протокола судебного заседания, а также вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении правил оценки доказательств, нарушении принципа состязательности в процессе, а равно доводы о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Доводы о направлении ответчику копии искового заявления без даты, без приложенных к нему документов, не свидетельствуют о нарушении прав кассатора и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, кроме того ФИО1 полностью был ознакомлен с материалами дела неоднократно, в том числе 10 июля 2023 г, 2 ноября 2023 г, о чем имеется подпись на справочном листе (том 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом искового заявления, не соответствующего в полной мере требованиям формы, содержания, реквизитах иска, являются формальными и на правильность по существу обжалуемых судебных актов по рассмотренному делу не влияют.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, связанного с взысканием задолженности по ТКО.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия, что делает нелегитимным обращение истца в суд, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассатором не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме предположения и сомнений в легитимности таковых полномочий, доводы жалобы объективных данных не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, не допрошен свидетель, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Все заявленные приведенные ответчиком доводы и возражения, в суде апелляционной инстанции, были исследованы и нашли свое отражение в судебном постановлении, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи судебного участка N57 Сретенского района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова