Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12484/2024[88-14155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4038/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002325-90) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пилюгиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Пилюгиной Ларисы Алексеевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пилюгиной Л.А, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиной Л.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Пилюгина Л.А. получила кредит в размере 460000 руб, сроком на 72 месяца под 22, 15% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 29 ноября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 463014, 84 руб. Указанная задолженность взыскана с Пилюгиной Л.А. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2019 г. Принудительное исполнение окончено, внесением 24 марта 2021 г. последнего платежа по исполнительному листу.

За период с 30 ноября 2018 г. по 24 марта 2021 г. (включительно) начисление процентов за пользованием суммой займа на остаток основного долга продолжалось.

19 октября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии по заявлению Пилюгиной Л.А. отменен определением от 23 января 2023 г.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Пилюгиной Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользованием суммой кредита за период с 30 ноября 2018 г. по 24 марта 2022 г. в размере 135048, 21 руб, а также государственную пошлину в размере 3900, 59 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Пилюгиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пилюгина Л.А. в кассационной жалобе указывает, что оснований для взыскания процентов по договору не имелось, поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору кредиту взыскана решением суда от 12 апреля 2019 г, которое ею исполнено, потому данный договор считается исполненным в момент возврата ею денежных средств, а ее обязательства прекращенными в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2019 г. с Пилюгиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388814, 94 руб, в том числе основной долг - 261163, 49 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое исполнено Пилюгиной Л.А. в полном объеме 24 марта 2022 г.

В поданном по данному делу иску, ПАО Сбербанк просило взыскать с Пилюгиной Л.А. проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2018 г. по 24 марта 2022 г, что составило 135048, 21 руб, поскольку судебный приказ от 19 октября 2022 г, выданный на взыскание с Пилюгиной Л.А. процентов за пользование кредитом за указанный период, отменен определением мирового судьи от 23 января 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства, что признал законным и обоснованным суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Предметом исковых требований по данному делу являются проценты по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк и Пилюгиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пилюгина Л.А. обязалась ежемесячно выплачивать банку проценты по договору в размере 22, 15 годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту по день погашения задолженности по кредиту.

Эти условия договора в полной мере согласуются с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 2 в редакции, действующей на дату заключения договора, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

При этом и на дату заключения договора, и в настоящее время статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в силу положений закона и условий договора Пилюгина Л.А. обязана выплатить банку проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2019 г. с Пилюгиной Л.А. взыскана задолженность в оставшейся части основного долга в сумме 261163, 49 руб. и проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 29 ноября 2018 г.

С учетом изложенного является правомерным взыскание с Пилюгиной Л.А. процентов за пользование кредитом с 29 ноября 2018 г. до дня выплаты суммы кредита, которое, как установили судебные инстанции, исследовав в том числе материалы исполнительного производства, произошло 24 марта 2022 г.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Пилюгина Л.А. в лице представителя, возражая против иска, расчет банка не оспаривала, на иные обстоятельства дела не ссылалась, указывая лишь на то, что решение суда от 12 апреля 2019 г. ею исполнено надлежащим образом, а потому в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ее обязательства по кредитному договору прекращены.

Эти же доводы приведены в кассационной жалобе, но они не являются поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном токовании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Соловьев В.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.