Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12490/2024[88-14063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2023-003545-14 по иску Старшовой Екатерины Геннадьевны к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" к Старшовой Екатерине Геннадьевне, Старшовой Диане Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Старшовой Е.Г. Митрошина О.Н. и кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старшова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", с учетом уточнений требований просила признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем квартиры по "адрес" является администрация городского округа "Город Чита". Указанная квартира была предоставлена ее отцу Старшову Г.П. на основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, она продолжает проживать в квартире, производит оплату по договору найма жилого помещения.

13 января 2017 г. администрация городского округа "Город Чита" признала истца нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с тем, в приватизации спорного жилого помещения истцу отказано по причине того, что квартира была предоставлена ее отцу как служебное жилье и сохранить право пользования жилым помещением могут только члены семьи нанимателя, состоящие на учете в качестве нуждающихся, каковой Старшова Е.Г. не является. При этом, после смерти отца, администрация городского округа "Город Чита" не предъявляла требований о выселении, как того требует закон.

Полагает, что с 13 января 2017 г. спорное жилое помещение утратило статус служебного и предоставлено ей на основании договора социального найма, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встречным иском к Старшовой Е.Г о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении ее из квартиры, расположенной по "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что квартира, расположенная по "адрес", принадлежит муниципальному образованию городского округа "Город Чита". В указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает Старшова Е.Г. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ответчик не состоит. Решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Старшовой Е.Г. не принималось. До настоящего времени ответчик, не имея соответствующих документов, продолжает проживать в указанном жилом помещении. Считает, что Старшова Е.Г. утратила право пользования жилым помещением, следовательно, подлежит выселению.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Старшовой Е.Г. отказано.

Встречные исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены.

Старшова Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Старшовой Дианы Геннадьевны, зарегистрированной в спорном жилом помещении по "адрес"

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация городского округа "Город Чита" встречные исковые требования уточнила, просила суд признать Старшову Е.Г. и Старшову Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить их из квартиры, расположенной по "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена Старшову Г.П. на период прохождения им службы участковым инспектором, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на служебное жилое помещение. Старшов Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают дети умершего Старшова Г.П. - Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г, законных оснований пользования жилым помещением у них не имеется. Оснований для освобождения квартиры с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчики не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старшовой Е.Г.

Встречные исковые требования администрации городского округа "Город Чита" к Старшовой Е.Г, Старшовой Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены

Старшова Е.Г, Старшова Д.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Старшова Е.Г, Старшова Д.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Старшовой Е.Г, Старшовой Д.Г. с регистрационного учета в жилом помещении по "адрес".

В кассационной жалобе представитель Старшовой Е.Г. - Митрошин О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что жилое помещение предоставлялось Старшову Г.П. на общих основаниях социального найма. Считает недоказанным факт того, что спорная квартира является служебной. Поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность Администрации городского округа "Города Чита" в 2016 г. и не имеет статус служебного помещения, следовательно, спорное жилое помещение утратило статус "служебного" и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывает, что истец вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после смерти отца добросовестно исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Также кассатор указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции уточнения встречных исковых требований к Старшовой Д.Г. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка решению по делу N 2- 7822/2014, где судом прямо указано, что Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г. пользуются жилым помещением на основании договора социального найма.

Прокурор Забайкальского края в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что, признавая квартиру служебной, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ЕГРН содержатся сведения, о том, что спорное жилое помещение перешло в собственность городского округа "Город Чита" в 2016 году и не имеет статус служебного помещения. Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус "служебного" и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Администрация городского округа "Город Чита" на кассационную жалобу представлены возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор Самойлов А.А. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержал, полагал о наличии законных оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Читы от 22 мая 1995 г. N 857 (пункт 3) и ордера на служебное жилое помещение N; серия С от ДД.ММ.ГГГГ Старшову Г.П, работающему "данные изъяты", на состав семьи 3 человека, включая жену Старшову М.В. и дочь Старшову Е. предоставлена служебная квартира по "адрес"

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации города N 437-рз от 19 июля 2004 г. "адрес", изменился на г. "адрес", без изменения нумерации квартир.

Указанная квартира является объектом муниципальной собственности городского округа "Город Чита", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 30 мая 2023 г, выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ Старшов Г.П. умер.

13 января 2017 г. Старшова Е.Г. обратилась в администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" в связи со смертью первоначального нанимателя Старшова Г.П. Согласно резолюции на заявлении, поставленной 13 июля 2017 г. должностным лицом администрации, Старшова Г.П. признана нанимателем жилого помещения.

В лицевом счете на квартиру Старшова Е.Г. значится нанимателем, производит плату за квартиру, задолженности с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2023 г. не имеет.

Согласно справке ООО УК "Пятая" от 16 июня 2023 г, в квартире по "адрес" зарегистрированы: Старшова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Старшова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

12 ноября 2019 г. Старшова Е.Г. обратилась в администрацию городского округа "Город Чита" по вопросу о заключении договора социального найма для приватизации квартиры.

3 декабря 2019 г. администрацией дан ответ истцу, из которого следует, что спорное жилое помещение предоставлено отцу Старшовой Е.Г. - Старшову Г.П. по ордеру на служебное жилое помещение, как работающему участковым инспектором. Старшовой Е.Г. разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Также Старшовой Е.Г. указано на то, что фактически ею не представлены документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления.

16 марта 2020 г. Старшова Е.Г. вновь обратилась с заявлением о разрешении приватизации вышеуказанной квартиры.

Письмом комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 25 марта 2020 г. Старшовой Е.Г. в приватизации спорного жилого помещения отказано. Комитет указал, что Старшова Е.Г. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что является обязательным условием невозможности выселения из служебного жилого помещения члена семьи умершего работника без предоставления ему другого помещения, в связи с чем законные основания передать данное жилое помещение в собственность Старшовой Е.Г. отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что спорная квартира не является служебной, Старшова Е.Г. проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку признана его нанимателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Старшовой Е.Г, удовлетворяя встречные исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" о признании Старшовой Е.Г. и Старшовой Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, данное жилое помещение было предоставлено отцу истца в связи с работой, на основании служебного ордера, по решению исполнительного комитета депутатов трудящихся, спорное жилое помещение на момент предоставления находилось в специальном правовом режиме, который в дальнейшем изменен не был, служебные жилые помещения приватизации не подлежат, отец истца умер, после смерти отца истец продолжила проживать в спорной квартире, при этом Старшов Г.П. не относился к лицам, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, поскольку Старшов Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его дочери Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г, как члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер, в силу пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при условии принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Поскольку решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 17 января 2024 г. N 6 Старшовой Е.Г. и Старшовой Д.Г. отказано в признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики по встречному иску не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР определено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (статья 107 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 названного Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).

По настоящему делу необходимая совокупность обстоятельств, препятствующая выселению Старшовой Е.Г, Старшовой Д.Г, по делу не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков по встречному иску Старшовой Е.Г, Старшовой Д.Г. права на занятие спорной квартиры и наличии оснований к их выселению. Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на момент предоставления Старшову Г.П. являлось муниципальной собственностью, предоставлено Старшову Г.П. в связи с работой в качестве участкового инспектора как служебное жилое помещение на основании служебного ордера, статус спорного жилого помещения не изменился. Старшов Г.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, проработал в органах внутренних дел менее десяти лет и не относился ни к одной из категорий граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом право пользования дочерей Старшовых, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Старшова Г.П, производно от права пользования квартирой Старшова Г.П.

Поскольку Старшова Е.Г, Старшова Д.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, и ранее не состояли, они не вправе претендовать на проживание в спорной служебной квартире.

Вопреки доводам кассаторов доказательства того, что в установленном порядке был изменен статус спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по "адрес", принята в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в 1992 г. в составе имущества Производственного жилищно-ремонтно -эксплуатационного объединения (т.1, л.д. 236).

Основанием для возникновения права муниципальной собственности на данную квартиру явились Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решение Малого Совета Читинской городского Совета народных депутатов N23 от 18 февраля 1992 г. "Об утверждении муниципальной собственности города Читы", Постановление Президиума Читинского областного совета народных депутатов N п/п-116 от 21 мая 1992 г. "О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность гор. Читы", перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Читы, утвержденный решением Малого Совета Читинской городского Совета народных депутатов N23 от 18 февраля 1992 г. (т.1, л.д. 236, 237, 238-239).

Доводы заявителей об утрате статуса служебного жилого помещения и применения к данным правоотношениям положений части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными.

Так, согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии счастью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира с 1992 года находилась в муниципальной собственности, после чего была предоставлена в качестве служебного жилого помещения Старшову Г.П. на основании постановления главы администрации г. Читы и служебного ордера.

При этом отсутствие в выписке из ЕГРН указаний на отнесение спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду, при наличии в деле правоустанавливающего документа - постановления органа местного самоуправления, подтверждающего статус жилого помещения в качестве служебного, основанием для иного вывода не является.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверной оценке решению по делу N 2- 7822/2014, где судом прямо указано, что Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г. пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов гражданского дела N 2-7822/2014 следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г, отказано в удовлетворении иска Старшова Г.П. к Старшовой Д.Г, Старшовой Е.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещении, снятии с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела администрация городского округа "Город Чита" участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вопреки доводам заявителей, судом апелляционной инстанции был проведен анализ указанного гражданского дела и сделан обоснованный вывод, что решение суда по указанному делу не содержит выводов о праве пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Напротив, при рассмотрении указанного дела, истцом Старшовым Г.П. была предоставлена архивная выписка постановления главы администрации г. Читы N 857от 22 мая 1995 г, подтверждающая предоставление жилого спорного жилого помещения в качестве служебного.

Доводы кассационной жалобы представителя Старшовой Е.Г. - Митрошин О.Н. о том, что согласно письменной резолюции на заявлении Старшовой Е.Г. от 13 января 2017 г. был изменен статус спорного жилого помещения, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления об изменении статуса жилого помещения, признание истца нанимателем на основании письменной резолюции на ее заявлении от 13 января 2017 г, не изменяет отнесение последнего к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, согласно положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения и особенности договора найма специализированного жилого помещения, одна из сторон договора найма специализированного жилого помещения поименована как "гражданин (наниматель)".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что решение о предоставлении Старшову Г.П. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорное жилое помещение на момент его предоставления было и является служебным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Старшова Е.Г. не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, установленные законом основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г. не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Согласно представленным в материалы ответам администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 17 января 2024 г. N 6, Старшовой Е.Г. и Старшовой Д.Г. отказано в признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРН от 2 ноября 2023 г. и от 16 ноября 2023 г. Старшова Е.Г. и Старшова Д.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа "Город Чита" о признании Старшовой Е.Г. и Старшовой Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и отказу в удовлетворении исковых требований Старшовой Е.Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции уточненного иска администрации городского округа "Город Чита" после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку нарушений норм гражданского процессуального права при принятии уточненных исковых требований судом не допущено.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старшовой Е.Г. Митрошина О.Н. и кассационное представление прокурора Забайкальского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024