Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12495/2024[88-14030/2024]

N88-14030/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0038-01-2022-005825-51 по иску Рогалева Игоря Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Рогалева Игоря Анатольевича - Цыганковой Анастасии Андреевны на апелляционное определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Рогалев И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что от 30 июля 2021 г. между Рогалевым И.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0040-1501563, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 139 029 руб. под 15, 5% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. 30 июля 2021 г. между Рогалевым И.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 29 029 руб, которая была включена в сумму кредита, без согласования с заёмщиком. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования, возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. в требованиях Рогалева И.А. было отказано.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" часть страховой премии в размере 19 387, 98 руб, неустойку в размере 19 387, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Рогалева И.А. взыскано 19 387, 98 руб. в счет возврата части суммы страховой премии, неустойка в размере 19 387, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20 887, 98 руб, нотариальные услуги в размере 3500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1663, 25 руб.

Апелляционным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2024 г. решение от 5 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогалева И.А. к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме. С Рогалева И.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представителем Рогалева И.А. - Цыганковой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Рогалевым И.А. заключен кредитный договор N625/0040-15015633, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 139029 руб. сроком на 60 месяцев (до 30 июля 2026 г.) под 10, 5 % годовых.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 5 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течении не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 15, 5% годовых.

В тот же день между Рогалевым И.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования с выдачей полиса "Финансовый резерв" по программе "Оптима" N. Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) являются неотъемлемой частью Полиса, составленного в соответствии с "Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" АО "СОГАЗ" в редакции от 1 августа 2019 г.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Срок действия договора страхования составил до 30 июля 2024 г. Страховая сумма составила 139 029 руб, страховая премия - 29 029 руб.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

29 июля 2022 г. и 22 августа 2022 г. представитель истца Цыганкова А.А. обращалась к АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

Не получив ответа от страховой организации, представитель Рогалева И.А. - Цыганкова А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении финансовой организации (АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации NУ-22-115477/5010-003 от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований Рогалева И.А. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 422, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя на отказ от оказанной услуги страхования и возможности возврата последнему страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Установив неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи, указал, что судом первой инстанции не учтены условия договора страхования о невозможности возврата платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечение 14 дней со дня заключения договора. Также суд указал на недоказанность истцом нарушения ответчиком его прав как потребителя, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем также отказал во взыскании производных требований.

В связи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно, поэтому при его расторжении оснований для возврата страховой премии пропорционально периоду, в течении которого он действовал, не имеется, являются неверными, но к принятию неправильного по существу решения не привели.

Так, в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из полиса-оферты N от 30 июля 2021 г, при отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В иных случаях прекращения настоящего Полиса уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Рогалев И.А. выразил отказ от исполнения договора страхования от 30 июля 2021 г. по истечении 14 дней с даты заключения договора, 2 августа 2022 г.

Возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не установлена настоящим договором страхования, следовательно, применяются общие основания.

Между тем истец не указывал, что им исполнен досрочно в полном объеме кредитный договор, на срок действия которого заключен договор страхования.

Следовательно, под условие возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением страхователем кредитного обязательства Рогалева И.А. не подпадает.

Односторонний отказ Рогалева И.А. от договора страхования не обусловлен отпадением страхового случая или прекращением действия страховых рисков, предусмотренных договором от 30 июля 2021 г, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Иные условия, при которых допустим возврат части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, ни в Полисе, ни в Памятке, ни в Правилах общего добровольного страхования, являющихся составными частями заключенного с истцом договора страхования, не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию истец не утратил право на возврат неиспользованной части стоимости услуги, в том числе и за пределами "срока охлаждения", подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что кредит досрочно не погашен, а положениями вышеуказанных норм права предусмотрен возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном отказе страхователя от Полиса только в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Ссылкам истца на положения статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования признано неправомерным, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истца неправомерно взыскали расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, представителем АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе ставился вопрос не о взыскании с истца государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ответчик был вынужден понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогалева Игоря Анатольевича - Цыганковой Анастасии Андреевны без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко