Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12510/2024[88-14162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2023-000454-72 по иску Социгашевой Анастасии Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Социгашевой Анастасии Александровны в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Сицигашевой А.А. Машниной Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Социгашева А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля RTM8000ШКAMAЗ 53213, г/н N, под управлением водителя Ф, и автомобиля Toyota Camry, г/н N, под ее управлением и собственником которого она является, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Ф. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - в АО "СОГАЗ". Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 руб. 21.09.2022 она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.10.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 189700 руб, из которых 189300 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. При этом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от 14.10.2022, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 384464 руб. 08.12.2022 она направила в адрес страховщика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить понесённые им расходы. АО "АльфаСтрахование" выполнило ее требования частично, произведя 20.12.2022 доплату страхового возмещения в размере 5650 руб, из которых 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. - расходы на оплату услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований и установлено, что от СТОА ИП Ларина М.Н, ИП Будник В.С. поступили письма с отказом от восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, иные СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на производство восстановительного ремонта, расположены на расстоянии более 50 км от места ее жительства и места ДТП, следовательно, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 208700 руб.; неустойку за период с 12.10.2022 по 14.09.2023 в размере 400000 руб.; штраф в размере от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления в размере 550 руб.; расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по оплате правовой консультации и подготовке документов для суда в размере 1000 руб.; расходы по составлению иска в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 73, 50 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Социгашевой А.А. страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 208700 руб, неустойка за период времени с 12.10.2022 по 14.09.2023 в сумме 350000 руб, штраф в сумме 104350 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, а также судебные и почтовые расходы в общей сумме 62626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Социгашевой Анастасии Александровны, неустойка за период с 12.10.2022 по 14.09.2023 в размере 270 000 руб.; штраф в размере 48500 руб.; судебные расходы и почтовые расходы 51 235, 86 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 8866 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков. То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Выражает несогласие со снижением размера неустойки. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RTM8000ШКАМАЗ 53213 с г/н N, принадлежащего ООО "Транспортник", под управлением водителя Ф, и автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н N, принадлежащего Социгашевой А.А. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащий Социгашевой А.А. автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.09.2022 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После осмотра автомобиля истца АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 06.10.2022 произвело выплату Социгашевой А.А. страхового возмещения в размере 189 700 рублей, из которых 189 300 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249 600 рублей, с учетом износа - 189 300 рублей.

Не согласившись со страховым возмещением, произведенным в форме страховой выплаты в размере 189 300 рублей, истец Социгашева А.А. 08.12.2022 направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию.

Указанная претензия 19.12.2022 была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

20.12.2022 страховщик осуществил выплату денежных средств в сумме 5650 рублей, из которых 3000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2100 рублей - возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 550 рублей - возмещение расходов на оплату курьерских услуг.

15.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-3832/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Социгашевой А.А. к АО "АльфаСтрахование", в связи с тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность соблюсти требования по организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что СТОА, которые отвечают требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства истца, представили акты об отказе от ремонтных работ и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. Иные СТОА, с которыми на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись договоры о производстве ремонтных работ транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, находятся на расстоянии более 50 км. от места жительства Социгашевой А.А. и места ДТП, следовательно, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению от 17.08.2023 судебной автотехнической экспертизы ООО "АСТ-Экспертиза", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н N, на дату ДТП, без учета износа составляет 398 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 210 900 рублей, без учета износа - 286 300 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости, размер которой, согласно заключению ООО "АСТ-Экспертиза" от 17.08.2023, составляет 398000 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (189300 руб.), суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 208700 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб. за период с 12.10.2022 по 14.09.2023, штраф в размере 104350 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные и почтовые расходы в общей сумме 62626 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 208700 руб, как недоплаченную страховщиком разницу между суммой 39800 руб, определенной без учета износа деталей, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и выплаченного размера страхового возмещения в размере 189300 руб.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о неверном исчислении суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, исчисленных от суммы убытков. Произведя их расчет от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом положений Единой методики без учета износа 286300руб, уменьшенной на произведенную страховщиком страховую выплату 189300руб, т.е. от 97000руб, судебная коллегия определилако взысканию неустойку за период с 12.10.2022 по 14.09.2023 в размере 270 000 руб, с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ; штраф - в размере 48500 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения или его части), что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылки кассатора на иную судебную практику по аналогичным делам не является основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Социгашевой Анастасии Александровны в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова