Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12517/2024[88-13985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5036/2023 (75RS0001-02-2023-006263-08) по иску Савицкого Леонида Владимировича к Черепанову Константину Александровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Савицкого Леонида Владимировича в лице представителя Ташлыкова Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Савицкий Л.В. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - С.З.Л, в соответствии с завещанием которой, составленным в 2007 году, всё принадлежащее на момент её смерти имущество было завещано истцу.

Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей истцу стало известно о том, что 22 ноября 2016 г. нотариусом г. Чита Колесниковой Е.Н. удостоверено завещание С.З.Л. в пользу Черепанова К.А, а Савицкий Л.В. лишен права на наследство.

Ссылаясь на наличие порока воли наследодателя при составлении спорного завещания, а именно - введения её Черепановым К.А. в заблуждение относительно характера их взаимоотношений, просил признать недействительным завещание С.З.Л. от 22 ноября 2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Ташлыкова А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение положений части 1 статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 35, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обжалуемые акты вынесены без проведения полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств, обосновывающих исковые требования, тем самым доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Считает, что стороне истца было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.Т.В. и отложении судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика по доверенности Мищенко Н.В. поданы возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.З.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - мать истца.

22 ноября 2016 г. С.З.Л. составлено завещание, согласно которому она все свое имущество (а также имущественные права и обязанности), какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Черепанову К.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом Колесниковой Е.В.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства, находящиеся на банковском счете N в сумме 400413, 70 руб. и на счете N в сумме 128006, 25 руб.

Обращаясь в суд с иском, Савицкий Л.В. ссылался на наличие составленного более ранней датой матерью С.З.Л. завещания в его пользу, а также на наличие порока ее воли при составлении спорного завещания в виде введения ее Черепановым К.А. в заблуждение относительно характера их взаимоотношений, в том числе оказания помощи в бытовых вопросах взамен на передачу жилого помещения в его собственность после её смерти.

В судебном заседании нотариусом Колесниковой Е.В. была представлена видеозапись, составленная в момент оформления и подписания завещания С.З.Л, из которой следует, что наследодатель, опасаясь факта оспаривания завещания со стороны сына Савицкого Л.В, обратилась к своему наследнику с требованием принять ее волю и не предъявлять иск в суд после ее смерти. При этом С.З.Л. были объяснены причины принятия такого решения, вытекающие из личных взаимоотношений близких родственников.

Также С.З.Л. нотариусу было оставлено закрытое письмо, содержание которого было установлено в судебном заседании. Так, С.З.Л. еще раз выражена своя воля на передачу наследственного имущества ответчику и предостережение сыну Савицкому Л.В. относительно вопроса оспаривания завещания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что С.З.Л. при составлении спорного завещания самостоятельно выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения.

При этом суд первой инстанции также указал, что С.З.Л. предприняла исчерпывающие меры, позволяющие достоверно установить ее желание завещать свое имущество именно Черепанову К.А. и лишить сына Савицкого Л.В. наследства. При этом, личные мотивы, из-за которых С.З.Л. было принято такое решение (наличие обиды на сына) не имеют юридического значения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С достаточной полнотой суды исследовали обстоятельства составления и удостоверения оспариваемого завещания, поведение сторон как до, так и после смерти наследодателя, его способность правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установили обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля С.Т.В. Сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Леонида Владимировича в лице представителя Ташлыкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Русинова

Судьи

В.Н. БойкоА.О. Нестеренко