Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12533/2024[88-13977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3890/2023 (75RS0001-02-2023-004544-24) по иску Целищева Сергея Аркадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Целищева Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Целищев С.А. мотивировал свои требования тем, что 5 августа 2022 г. между сторонами заключен договор страхования объекта имущества (гаража), находящегося по адресу: "адрес", в период действия которого наступил страховой случай в виде повреждения имущества в результате стихийного события - повышения уровня грунтовых вод из-за подъема уровня воды в реке Сенной.

23 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховщик отказал, не признав повреждения гаража в результате установившегося водного режима водоема (р. Сенная), проходящего в нескольких метрах от объекта страхования, страховым случаем, поскольку режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края, наступил до заключения договора страхования.

Не согласившись с указанным решением, 1 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. в удовлетворении требований Целищева С.А. отказано.

После уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350000 руб, неустойку в размере 350000 руб, штраф 375000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы на проведение экспертизы - 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Целищева С.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 350000 руб, неустойка - 2450 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 181255 руб, судебные расходы на оплату экспертизы - 7517, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 7025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Целищева С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника СПАО "Ингосстрах", который заполнял полис страхования, указывает, что судами не устанавливалось обстоятельство выдачи истцу правил страхования, в отсутствие которых страховщик не может на них ссылаться. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал представителю истца изложить его позицию. Не соглашается с выводом о том, что материалами дела не установлен страховой случай, наступивший в результате стихийного бедствия, выраженного в повышении уровня грунтовых вод, признанного опасным природным явлением. Полагает, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, исковые требований подлежали удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2022 г. между Целищевым С.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по продукту "FREEДОМ" (СТРОЕНИЕ) N объекта имущества (гаража), находящегося по адресу: "адрес" сроком с 12 августа 2022 г. по 11 августа 2023 г.

Договор страхования заключен на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21 октября 2021 г. (далее - Правила страхования), а также дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности и дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

Согласно постановлению губернатора Забайкальского края от 30 июля 2022 г. N 50 в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с 30 июля 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края.

23 сентября 2022 г. Целищев С.А. обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного застрахованному имуществу 15 сентября 2022 г. стихийным бедствием.

19 ноября 2022 г. по результатам осмотра застрахованного имущества по направлению страховщика ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" составлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения гаража истца возникли в результате затопления, наблюдается размыв основания фундамента, следы поступления воды через швы блоков стен, просматривается размывание грунта. Сумма ущерба составила 575740, 80 руб.

11 октября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

1 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 350000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 575740, 80 руб, штрафа в размере 600740, 80 руб, расходов на общую сумму 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Целищев С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 мая 2023 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Целищев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изучив Правила страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент страхового события на территории городского округа "Город Чита" действовал режим чрезвычайной ситуации, пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, так как имеет признаки случайного события, вызванного паводком на р. Сенная в результате обильного выпадения осадков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в максимальном размере - 350000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, которое выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере страховой премии - 2450 руб, а также штраф в размере 181255 руб, отказав в его снижении.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало введения режима чрезвычайной ситуации наступило ранее начала действия договора страхования N FS217376323, следовательно не обладает признаками случайного события в соответствии с условиями договора страхования. Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не установлен страховой случай ввиду стихийного бедствия - повышения уровня грунтовых вод, признанного опасным природным явлениям компетентными органами, как это требовало условие, оговоренное в пункте 3.2.7. Правил страхования.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии у него информации об условиях страхования.

Отклоняя аналогичный довод ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе полис страхования, подписанный истцом и ответчиком, обоснованно указала, что данный полис подтверждает не только факт заключения договора на условиях Правил страхования, но также подтверждает получение страхователем указанных в настоящем полисе Правил страхования. В составе полиса имеются особые и иные условия, из которых следует, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена и разъяснена следующая информация: об условиях договора, включая объект страхования, перечень страховых рисков и случаев и исключений из него, условиях страховой выплаты, включая перечень документов на выплату, об условиях, влияющих на размер страховой премии, способах и порядке её оплаты, условиях, которые могут повлечь отказ в выплате, об условиях и порядке возврата страховой премии. Информация предоставлена как устно, так и путем предоставления (вручения) страхователю Правил, с которыми он может ознакомиться на сайте страховщика.

Свою подпись в указанном договоре, а, следовательно, и факт ознакомления с условиями страхования, истец не оспаривал. При этом истец не ссылался на то, что условия страхования были непонятны и страховщик отказал в их разъяснении. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных в полисе и Правилах условиях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о заключении договора на условиях Правил страхования и не находит оснований считать неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая по риску "Стихийное бедствие".

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора именно на страхователя возлагается бремя доказывания факта наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно пункту 3.2.7 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования имущества, под риском "Стихийное бедствие" понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) землетрясения, бури, вихря, урагана, ветра со скоростью свыше 14 м/с, удара молнии, смерча, извержения вулкана, действия природного подземного огня, оползня, сели, лавины, камнепада;

б) наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами МЧС Российской Федерации или местной администрацией;

в) града, при условии, что факт его выпадения подтвержден Росгидрометом Российской Федерации, МВД Российской Федерации, либо МЧС Российской Федерации;

г) других природных явлений, не перечисленных в подпунктах "а" - "в" пункта 3.2.7 Правил страхования (например, повышения уровня грунтовых вод) и признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации или признанных чрезвычайными ситуациями (опасными природными явлениями) МЧС Российской Федерации либо иными компетентными органами (в том числе в результате воздействия, либо вследствие аномальных атмосферных осадков (ливня, снега и т.п.).

Не является страховым случаем при страховании риска "Стихийное бедствие" повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3.2.7 Правил страхования, -или не признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации

-или чрезвычайными ситуациями МЧС Российской Федерации, либо иными компетентными органами (если это необходимо в соответствии с условиями пункта 3.2.7 Правил страхования).

В подтверждение наступления страхового случая истец ссылался на введение режима чрезвычайной ситуации в результате подтопления, превышение уровня осадков, что привело к повышению уровня грунтовых вод, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу.

Постановлением губернатора Забайкальского края от 30 июля 2022 г. N 50 введен режим чрезвычайной ситуации вследствие паводка. Однако адрес нахождения гаража отсутствует в границах зон чрезвычайной ситуации, определенной на основании постановлений главы городского округа "Город Чита" от 25 июля 2022 г. N 305, от 31 августа 2022 г. N 365, от 1 февраля 2023 г. N 50.

Факт выпадения обильных осадков в период 14-18 сентября 2022 г. в г. Чите, превышающих норму на 146% от месячной нормы, не относится к опасным природным явлениям, не признавалось таковым Росгидрометом Российской Федерации, данный факт не признавался и чрезвычайной ситуацией, в связи с чем суд обоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии страхового случая ввиду стихийного бедствия - повышения уровня грунтовых вод.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу так, как это видит кассатор.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко А.О. Нестеренко