Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12546/2024[88-14168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-007116-10 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шилиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2021 N4672376892 в размере 56282, 62 руб, расходов по оплате госпошлины, нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 между банком и Шилиной М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N4672376892, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 470 руб. под 18, 9 % годовых сроком на 360 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.03.2022, на 25.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 882, 86 руб. По состоянию на 25.08.2022 общая задолженность составляет 56282, 62 руб, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в мобильном приложении клиенту предоставляется выбор, какими денежными средствами пользоваться и ставить в приоритет при совершении операций - своими по кредитному договору N 2672376892 или заемными по беспроцентному кредитному договору N 1683556622 карта Халва. Указывает, что выводами судов подтверждается факт перечисления Банком кредитных денежных средств по кредитному договору N 2672376892 в размере 135470 руб. на счет карты Халва, выданной ответчику. Однако, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4672376892 за период с 20.01.2022 по 06.09.2022 было внесено лишь 128151, 01 руб, что подтверждается представленной в суд выпиской по счету N. Таким образом, даже следуя позиции суда апелляционной инстанции, указавшей на непредоставление заемщику надлежащей информации о различии денежных средств по договорам и порядке расчета ими, взысканию с ответчика подлежала денежная сумма 7318, 99руб. Также полагает, что произвольных списаний денежных средств со счета истца банк не осуществлял, ответчиком была совершена расходная операция в течение 25 дней с даты установления лимита, поэтому денежная сумма 4134, 39руб. была списана банком в погашение задолженности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2018 года между банком и Шилиной М.В. заключен кредитный договор 1683556622 (финансовый продукт карта рассрочки "Халва"), согласно которому заемщиком подписано соглашение о заключении универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания.

Также 06 декабря 2021 года между банком и Шилиной М.В. дистанционным способом заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 4672376892, по условиям которого банк предоставил ответчику заемщику кредит в сумме 135 470 руб. под 6, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 18, 9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае не востребования кредита в течение 25 календарных дней кредитор должен списать заемные средства без дополнительного распоряжения заемщика, без уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании заявления Шилиной М.В. о предоставлении транша в размере 135 470 руб. денежные средства по кредитному договору от 06 декабря 2021 года в тот же день 06 декабря 2021 перечислены банком на ее счет карты Халва N предусматривающей возможность беспроцентного использования займа, баланс денежных средств на которой составлял 58000руб.

23.12.2021 Шилина М.В. совершила покупку в магазине на сумму 3 599, 88 руб, рассчитавшись картой Халва, о чем ей пришло смс-сообщение. При этом из пояснений ответчика, судом установлено, что она добросовестно полагала, что использует беспроцентную рассрочку платежа по карте Халва, поскольку при наличии доступного лимита беспроцентной карты рассрочки необходимости в использовании кредитных средств у неё не имелось.

В тот же день, то есть 23.12.2021 банк произвел списание кредитных средств (предоставленных по спорному кредитному договору) в сумме 4527, 07 руб. (тремя платежами 4134, 39 + 31, 83 + 360, 85 руб.) для погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора N 1683556622 (карта Халва).

02 февраля 2022 года заемщик Шилина М.В. обратилась к кредитору с заявлением о досрочном прекращения обязательств по кредитному договору 4672376892, где остаток долга определен в 115 038 руб.

20 февраля 2022 года банк зачислил и распределил в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 82 746 руб. 27 коп, остальную часть средств зачел в счет оплаты комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков и процентов по кредиту.

Поскольку по состоянию на 22 марта 2022 года у Шилиной М.В. возникла просроченная задолженность по кредитному договору N4672376892, а на 25 августа 2022 года продолжительность просрочки гашения долга составила 157 дней при задолженности в 56 282 руб. 62 коп, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать данную сумму с заемщика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 48 коп. и нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные Шилиной М.В. в рамках спорного кредитного соглашения, имели самостоятельный статус в силу самих условий кредитования, предусматривающих волеизъявление заемщика для востребования лимита заемных денежных средств, о чем указывает п. 1 Индивидуальных условий. Поскольку начало действия кредитного договора зависит от воли заемщика на использование займа в потребительских целях, в отсутствие таковой действия кредитора по произвольному списанию этих средств в счет погашения долга по карте "Халва" привело к образованию долга по незаключенной сделке. Такие действия кредитора суд оценил в качестве злоупотребления правом и отказал ему в судебной защите. Также суд исходил из того, что Шилиной М.В. не была предоставлена возможность определения, какими денежными средствами пользоваться при совершении расходной операции 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указавших на отсутствие волеизъявления заемщика на расходование денежных средств, поступивших на её карту по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции, проведя анализ Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пришел к верному выводу о том, что начало действия кредитного договора стороны связали не с зачислением денежных средств на счет заемщика, а с фактом их расходования.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Установив, что банк самостоятельно, без распоряжения клиента, произвел списание денежных средств со счета её карты, тем самым активировал кредит, что повлекло начисление за пользование кредитными средствами процентов, списание предусмотренных договором комиссий, суд верно признал, что такое расходование банком денежных средств не влечет возникновение у ответчика обязанности по погашению задолженности.

Доводы кассатора об обратном, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают, что банком ответчику была обеспечена возможность выбора приоритета расходования денежными средствами, полученными на карту по кредитному договору, либо по карте Халва, что повлекло безусловное использование кредита на заведомо менее выгодных для заемщика условиях кредитования.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что после внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита в размере 128151, 01руб. непогашенной осталась задолженность в размере 7318, 99руб, отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе подключить добровольные платные услуги - программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантии минимальной ставки.

За счет кредитных денежных средств банком после активации кредита были списаны проценты за пользование кредитом, комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, за открытие и ведение карточных счетов, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Все указанные комиссии и платы удержаны после предоставления кредитного транша, их оплата одновременно с предоставлением транша по кредитному договору также следует из заявления Шилиной М.В. о предоставлении транша. Иных платежей, помимо списания комиссий и процентов за пользование кредитом, за счет кредитных средств не осуществлялось, а их сумма значительно превышает размер процентов 4134, 39руб, подлежавших уплате Шилиной М.В. за пользование картой Халва и погашенных за счет средств кредитного транша. Вместе с тем, данные расходы связаны с действиями банка, а не истца по пользованием кредитными средствами, в связи с чем обоснованно отнесены судом за счет истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова