Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12549/2024[88-14066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0034-01-2022-000678-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" к Ивашковой Надежде Николаевне о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АгроПродукт" обратилось с иском к Ивашковой Н.Н. о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 г. между ООО "АгроПродукт" (заказчиком) и Ивашковой Н.Н. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 90 000 руб. В договоре для оплаты юридических услуг, оказание которых предполагалось исполнителем Ивашковой Н.Н. прописаны реквизиты получателя держателя карты Шибковой Т.П, куда были переведены платежи во исполнение договора.

ООО "АгроПродукт" полагало, что выполнены работы по настоящему договору на сумму 30 000 руб.

Также с Ивашковой Н.Н. предполагалось заключить иные договоры оказания правовых услуг в следующие даты: 17 сентября 2020 г, 1 февраля 2021 г, 1 апреля 2021 г, 3 февраля 2021 г. Однако договоры заключены не были по причине несогласованности предмета договора. В качестве аванса по не заключенным договорам были произведены денежные перечисления на счет третьего лица, реквизиты которого были указаны в первоначально заключенном с Ивашковой Н.Н. договоре в общей сумме 384 000 руб. По указанным договорам услуги ответчиком не оказывались. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 29 июня 2020 г, заключенный между сторонами, и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 60 000 руб, как выплаченные по услуге, которая оказана не была; признать устные договоры, по которым произведены перечисления денежных средств в следующие даты: 5 октября 2020 г. в сумме 15 000 р, 2 ноября 2020 г. в сумме 45 000 р, 2 февраля 2021 г. в сумме 35 000 р, 3 февраля 2021 г. в сумме 35 000 р, 19 марта 2021 г. в сумме 20 000 р, 2 апреля 2021 г. в сумме 144 000 руб, незаключенными, в связи с несогласованием предмета договора, несоответствия договора требованиям о письменной форме договора; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 354 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. иск ООО "АгроПродукт" к Ивашковой Н.Н, Шибковой Т.П. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2020 г, заключенный между ООО "АгроПродукт" и Ивашковой Н.Н, возвращении уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 60 000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, из числа ответчиков исключена Шибкова Т.П, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. признаны договоры, по которым произведены перечисления денежных средств 5 октября 2020 г. в сумме 15 000 руб, 2 ноября 2020 г. в сумме 45 000 руб, 20 февраля 2021 г. в сумме 35 000 руб, 3 февраля 2021 г. в сумме 35 000 руб, 19 марта 2021 г. в сумме 20 000 руб, 2 апреля 2021 г. в сумме 144 000 руб. незаключенными; с Ивашковой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 294 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 340 руб. возвращена ООО "АгроПродукт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ивашковой Н.Н. в пользу ООО "АгроПродукт" взысканы денежные средства в размере 224 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666, 40 руб.; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. возвращена ООО "АгроПродукт"; в удовлетворении остальной части требований ООО "АгроПродукт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что помимо заключенного договора от 29 июня 2020 г. взаимоотношения между сторонами продолжались, между ними неоднократно были достигнуты устные договоренности об оказании юридических услуг по другим правовым вопросам, возникающим в ООО "АгроПродукт".

Так, в счет достигнутых договоренностей истцом ООО "АгроПродукт" были осуществлены переводы денежных средств:

5 октября 2020 г. в сумме 15 000 руб. N с отметкой - предоплата по договору юр.услуг N от 17 сентября 2020 г.;

2 ноября 2020 г. в сумме 45 000 руб. N с отметкой - предоплата по договору юр.услуг N от 17 сентября 2020 г.;

2 февраля 2021 г. в сумме 35 000 руб. N с отметкой - предоплата по договору юридических услуг от 1 февраля 2021 г.;

3 февраля 2021 г. - чек на сумму 35 000 руб. на имя Ивашковой Н. с отметкой "Юридические услуги";

19 марта 2021 г. в сумме 20 000 руб. N с отметкой - предоплата по договору юр.услуг N от 1 февраля 2021 г.;

2 апреля 2021 г. в сумме 144 000 руб. N с отметкой - предоплата по договору юридических услуг N от 1 апреля 2021 г.

О заключении договоров в устной форме изначально в исковом заявлении указывала сторона истца. Данные обстоятельства также не оспаривала и ответчик Ивашкова Н.Н, указывая на исполнение договоров.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.154, 161, 420, 421, 432, 434, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "АгроПродукт" осуществил перечисление денежных средств Ивашковой Н.Н. в отсутствие обязательственных отношений между ними; факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу, что требования ООО "АгроПродукт" о взыскании с Ивашковой Н.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере - 294 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение не согласился с выводом суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, исходил из того, что несмотря на не подписание сторонами договоров об оказании юридических услуг в письменной форме от 17 сентября 2020 г, от 1 февраля 2021 г, от 1 апреля 2021 г, 3 февраля 2021 г, стороны фактически приступили к их исполнению, поскольку из представленных доказательств усматривается исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу юридических услуг.

Дав оценку видам юридических услуг, оказанных ответчиком истцу по каждому договору, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 224 000 руб, в том числе по договору от 19 июля 2021 г. в размере 60 000 руб, по договору от 1 февраля 2021 г. в размере 20 000 руб, по договору от 1 апреля 2021 г. в размере 144 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (76% - удовлетворенные требования).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции видов оказанных юридических услуг и определения их стоимости, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.