Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12567/2024[88-14029/2024]

N 88-14029/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0011-01-2023-004967-26 по иску Тригубчак Григория Николаевича к Жилищному кооперативу "Матросова 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по кассационной жалобе Жилищного кооператива "Матросова 3" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Тригубчак Г.Н. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Матросова 3" (далее ЖК "Матросова 3") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 г, 01 октября 2023 г. в 14-40 час. малолетний ФИО пробегая около дома "адрес" взялся за столбик, расположенный вдоль тротуара, который упал на припаркованный автомобиль истца, повредив переднее левое крыло.

По результатам проверки ОМВД России по Кировскому району г.Томска зарегистрирован КУСП N 20497 от 01 октября 2023 г. Предварительным заказ-нарядом N 502908 от 05 октября 2023 г. Тойота Центр Томск (ООО "Элке Авто") определена сумма устранения повреждений на автомобиле истца, причиненных 01 октября 2023 г, в размере 41 240 рублей. Обслуживание автомобиля с момента покупки и до настоящего времени проводится в Тойота Центр Томск (ООО "Элке Авто"), что подтверждается сервисной книжкой, актами выполненных работ.

Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате бездействия ответчика, выразившихся в отсутствии фактических действий по содержанию ограждения, расположенного вдоль тротуара, то есть общего имущества многоквартирного дома, в закрепленном состоянии, исключающем его падение.

17 октября 2023 г. ответчиком была получена претензия истца с приложением документов и просьбой возместить материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 41 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, штраф в размере 25 620 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 г. исковые требования Тригубчак Г.Н. удовлетворены частично.

С жилищного кооператива "Матросова 3" в пользу Тригубчака Г.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 41 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 23120 рублей, всего 86 360 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 21 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖК "Матросова 3" Петраков Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии ответственности ЖК "Матросова 3" по содержанию спорных ограждений. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям судами неверно применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тригубчак Г.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 1 октября 2023 г. припарковал свой автомобиль около дома "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 г. по материалам проверки КУСП N20497 01 октября 2023 г. в 14-40 час. малолетний ФИО пробегая около дома "адрес" взялся за столбик, расположенный вдоль тротуара, который упал на припаркованный автомобиль истца, повредив переднее левое крыло.

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 04 августа 2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив, в связи с чем указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 13 августа 2018 г.

Согласно сервисной книжке, обслуживание автомобиля истца с момента покупки и до настоящего времени проводится в Тойота Центр Томск (ООО "Элке Авто).

Предварительным заказ-нарядом N 502908 от 05 октября 2023 г. Тойота Центр Томск (ООО "Элке Авто") определена сумма устранения повреждений на автомобиле истца, причиненных 01 октября 2023 г, в размере 41 240 рублей.

17 октября 2023 г. Тригубчак Г.Н. обратился в ЖК "Матросова 3" с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 41 240 рублей, однако в возмещении ему было отказано.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что также не оспаривалось ответчиком, что тротуар вдоль дома, на котором расположены столбики, отделяющие пешеходную часть от проезжей, является общедомовым имуществом дома "адрес", тем самым относятся к элементу благоустройства придомовой территории и входят в состав общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ЖК "Матросова 3" законом (пункт 10 Правил N 491).

Разрешая спор, мировой судья, установив факт причинения вреда Тригубчак Г.Н. вследствие ненадлежащего оказания ЖК "Матросова 3" услуг потребителю, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории общедомового имущества, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, учитывая, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ЖК "Матросова 3" причиненный истцу ущерб в размере 41240 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности ограждений, расположенных на придомовой территории, препятствующих наезду автомобилей на тротуар, в надлежащем состоянии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию конструкций ограждений, расположенных на придомовой территории, многоквартирного дома "адрес", входящих в состав общего имущества данного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного нижестоящие судебные инстанции, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, также верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖК "Матросова 3" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских