Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12570/2024[88-14044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0004-01-2023-000745-89 по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда (ранее до 1 января 2022 г. - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения, на основании которого ответчику произведена выплата за квартиру в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, право требования на жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Нестандартные металлоизделия", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Оснований для осуществления выплаты ответчику возмещения не имелось, поскольку физическое лицо вправе получить возмещение, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г, исковые требования публично-правовой компании "Фонд развития территорий" удовлетворены. Взысканы со ФИО1 в пользу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что ФИО1 была включена в реестр кредиторов, Арбитражным судом Республики Бурятия давалась оценка договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нестандартные металлоизделия" и ФИО1, в том числе на предмет его действительности и заключённости. Полагала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. по делу N А10-4037/2020 которым в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" были включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи ФИО1, и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Улан-Удэжилстрой" (застройщик) и ООО "Нестандартные металлоизделия" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по "адрес".

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже, блок "данные изъяты", многоквартирного "данные изъяты" этажного жилого дома по строительному адресу, местоположение которого: "адрес". Стоимость определена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Улан-Удэжилстрой" и ООО "Универсал", права застройщика многоквартирного жилого дома перешли к ООО "Универсал".

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением застройщик ООО "Улан-Удэжилстрой" заменен на ООО "Универсал".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нестандартные металлоизделия" в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29 июня 2020 г.

10 декабря 2019 г. Арбитражным судом Республики Дагестан принято заявление ФИО7 о признании банкротом ООО "Универсал", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 13 октября 2020 г, ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Универсал" включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес", принято решение о восстановлении прав гражданин путем выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел участнику долевого строительства, имеющему требования к застройщику ФИО1 возмещение в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия Фонда о возврате денежных средств ФИО1 неудовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья заключен между юридическим лицом ООО "Нестандартные металлоизделия" и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия, после 27 июня 2019 г. и до 13 июля 2020 г. в период, когда в отношении застройщика уже имелось в производстве Арбитражного суда возбужденное дело о банкротстве, пришел к выводу, что ответчик не имела права на получение возмещения по такому договору, также признал поведение сторон договора цессии недобросовестным и указал на отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. N151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального Закона N 151-ФЗ), то есть юридические лица перестали быть участниками долевого строительства.

В пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального Закона N 151-ФЗ.

Однако само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ изложена в новой редакции: физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий, при котором возникает у гражданина право на выплату возмещения, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г.

Следовательно, если гражданин заключил договор о передаче права требования жилого помещения с юридическим лицом после 27 июня 2019 г, то у него не возникает право на выплату возмещения.

Учитывая, что договор уступки права требования заключен ФИО1 с юридическим лицом 19 мая 2020 г, зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2020 г, то есть после 27 июня 2019 г, и после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, судами сделан правильный вывод об отсутствии у нее права на получение возмещения.

Вместе с тем, разрешая требования о возврате выплаченного возмещения как неосновательное обогащение, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В указанной правовой норме установлены основания, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Между тем вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных указанной нормой, судом на обсуждение сторон не ставился и не выяснялся.

Следовательно, при наличии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, суду также необходимо установить, подлежит ли оно возврату истцу при наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и была ли произведена данная выплата вследствие договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты денежного возмещения 29 октября 2021 г, то есть после того как ответчик была включена 17 марта 2021 г. в реестр требований о передачи жилого помещения ФИО1

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО1 именно о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 22 мая 2014 г, а не денежные требования.

Судом не установлено, по каким причинам Фонд, на которого законом возложена обязанность по проверке представленных документов и принятию решения о наличии оснований для выплаты возмещения, принял решение о выплате ФИО1 возмещения применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, не учтено, что при надлежащем исполнении обязанностей Фонду должно было стать известным об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 возмещения. В материалах дела отсутствуют заявления ответчика на основании какого она впоследствии была включена в реестр требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными, то разрешение спора без установления таковых свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не были устранены.

Суды при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не истребовали дополнительные доказательства, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи