Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12579/2024[88-14158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" к Домосканову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения

по кассационной жалобе Домосканова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", общество) обратилось в суд с иском к Домосканову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что общество осуществляет деятельность по управлению и содержанию квартир жилого дома "адрес", в том числе нежилого помещения N, собственником которого является Домосканов С.Н, который в свою очередь обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 157, 88 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2022 г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Домосканова С.Н. в пользу ООО "УК "Рутас" задолженность за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. по обслуживанию жилья в размере 38 488, 55 руб, пени - 24 283, 83 руб. за период с 11 февраля 2020 г. по 30 октября 2023 г, расходы по уплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. исковые требования ООО "УК "Рутас" удовлетворены частично.

С Домосканова С.Н. в пользу ООО "УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 32 491, 62 рубль.

С Домосканова С.Н. в пользу ООО "УК "Рутас" взыскана пеня в размере 3 000 рублей.

С Домосканова С.Н. в пользу ООО "УК "Рутас" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174, 75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение.

С Домосканова С.Н. в пользу ООО "УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате электроэнергии, ГВС и ХВС, поставленных на общедомовые нужды, за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 993, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 951, 26 руб.

С Домосканова С.Н. в бюджет муниципального образования городской округ город Омск взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 128, 74 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Домосканова Сергея Николаевича в пользу ООО "УК "Рутас" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Домоскановым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли решение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет управляющая организация ООО "УК "Рутас". Стоимость услуг/работ за содержание общего имущества на 2019 г. решением общего собрания собственников составляет 23, 23 руб. с 1 кв.м помещения собственника, с учетом мест общего пользования, согласно технического паспорта, из них содержание жилья 21, 88 руб. за 1 кв.м, и вывоз ТБО - 1, 35 руб. за 1 кв.м в платежном документе. Начисления по ОДН электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения производится исходя из фактического потребления соответствующих коммунальных ресурсов по ОДПУ, в случае отсутствия ОДПУ - по нормативу.

Согласно договору управления МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на период с 15 января 2019 г. по 1 января 2020 г.

В период с 7 мая 2009 г. по 30 сентября 2021 г. Домосканов С.Н. являлся собственником нежилого помещения N, общей площадью 73, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенного в МКД по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик имеет перед ним дебиторскую задолженность, возникшую за период с 1 января 2020 г.

В отношении Домосканова С.Н. вынесен судебный приказ N от 9 июня 2022 г, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2022 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения МКД, обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором было расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за заявленный истцом период образовалась задолженность в размере 32491, 62 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 3 000 руб.

Отказывая во взыскании сумм, начисленных на ОДН (электроэнергия, горячее/холодное водоснабжение), суд исходил из того, что истец не привел порядок расчета данных начислений, показаний прибора учета, согласно которым суммы по ОДН были начислены ответчику, либо сведений об отсутствии такого прибора учета для начислений ОДН по нормативу потребления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет задолженности по ОДН с указанием норматива, тарифа, площадей и показаний общедомового прибора учета.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД; отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуто, что в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии, горячее/холодное водоснабжение на ОДН, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг не имелось, стороной ответчика не представлено доказательств того, что услуги по электроснабжению, водоснабжению как в общем, так и на ОДН, истцом не оказывались, как и не представлено сведений об оказании данных услуг ненадлежащего качества. Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с Домосканова С.Н. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 993, 42 руб, указав, что данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованием Правил N 354, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изменением решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ перераспределены судебные расходы, а также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Не заслуживает внимания довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия новых доказательств, в частности, расчета задолженности по ОДН, представленного суду стороной истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8 и 29 февраля 2024 г. с учетом мнения участников процесса судом апелляционной инстанции были разрешены вопросы о приобщении дополнительных доказательств, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, а также апелляционным определением, в котором содержатся обоснование и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции эти доказательства принял.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "УК "Рутас", требования процессуального закона им исполнены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Домосканова С.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с истцом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор управления указанным МКД прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления на ОДН начиная с 2020 года, и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по управлению МКД в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО УК "Рутас". Срок действия договора установлен на 1 год.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства расторжения или изменения договора управления многоквартирным домом от 15 января 2019 г. судами не установлены.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Домосканов С.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

По настоящему делу нарушений в применении и толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, норм процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домосканова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г.