Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12587/2024[88-14150/2024]

N 88-14150/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Тищенко Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилДом" о перерасчете платы за коммунальные услуги, признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тищенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилДом" (далее - ООО "ЖилДом") о возложении обязанности, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она проживает по адресу: "адрес", имеет семью в составе 4 человека. Она ежемесячно передает показания по индивидуальным приборам учета и оплачивает начисления за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ у них сломался прибор учета горячего водоснабжения, а именно отвалился корпус от металлического основания. Причиной поломки стала коррозия, образовавшаяся на металлическом основании прибора учета, при этом металлическое основание и корпус прибора учета не имеют следов механического воздействия на механизмы. Она сообщила о поломке в коммунальную службу ООО "ЖилДом". 22 августа 2022 г. к ним пришел контролер, составил акт и попросил подписать, при этом с актом не ознакомил и второй экземпляр не предоставил. В присутствии контролера сломанный прибор учета заменен на новый и 25 августа 2022 г. опломбирован.

После проведения всех процедур по устранению неисправности прибора учета горячего водоснабжения, а именно замены и вводу в эксплуатацию нового прибора учета, она зашла в личный кабинет для просмотра информации начислений за август 2022 года и увидела на лицевом счете доначисления за горячее водоснабжение и водоотведение.

При этом оплата коммунальных платежей, в т.ч. оплата горячей воды за июль 2022 года, произведена по показаниям прибора учета в полном объеме, что подтверждается платежным документом за июль 2022 года, а в соответствии с п.п. а п. 59 Правил, начисления за горячее водоснабжение за август 2022 года должны быть произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев.

26 августа 2022 г. она обратилась в ООО "ЖилДом" за копией акта, составленного 22 августа 2022 г, где увидела, что данный акт составлен как акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с начислениями и актом от 22 августа 2022 г. 30 августа 2022 г. она получила требование о погашении задолженности и ответ на письмо.

Просит признать действия компании ООО "ЖилДом" неправомерными, акт недействительным, обязать ООО "ЖилДом" произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение и водоотведение за май, июнь, июль 2022 года в соответствии с фактическим потреблением, согласно показаниям прибора учета горячего водоснабжения, произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение и водоотведение за август 2022 года, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) по среднемесячному расходу, произвести перерасчет пени, взыскать с ООО "ЖилДом" возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2023 г. исковые требования Тищенко Надежды Викторовны оставлены без удовлетворения. С Тищенко Надежды Викторовны в пользу ООО "ЖилДом" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. С Тищенко Надежды Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тищенко Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмаргалова Д.В.

Так, судом установлено, что Тищенко Н.В. и Шмаргалов Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы Тищенко Н.В, Шмаргалов Д.В, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖилДом".

Как следует из акта от 17 марта 2022 г, в присутствии собственника были сняты показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

22 августа 2022 г. ООО "ЖилДом" составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому произведен осмотр прибора учета ГВС, в результате осмотра установлено, что прибор разбит, не учитывает показания, стекло отсутствует, высыпались цифры, показания не читаются. Акт подписан Шмаргаловым Д.В.

ООО "ЖилДом", на основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, произведено доначисление платы за горячее водоснабжение, водоотведение в размере 30 537, 89 рублей.

Согласно акту ООО "ЖилДом" ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят к расчету индивидуальный прибор учета ГВС.

29 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о несогласии с доначислениями и актом от 22 августа 2022 г.

ООО "ЖилДом" уведомил истца о необходимости оплаты задолженности в размере 30 537, 89 рублей в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета.

В своем ответе Государственная жилищная инспекция Кузбасса сообщила истцу, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "ЖилДом", в соответствии с актом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета 22 августа 2022 г, установлено механическое повреждение прибора учета, в следствии чего ИПУ не учитывает расход горячей воды. В связи с чем в августе 2022 года было осуществлено доначисление платы за горячую воду, рассчитанное исходя из норматива потребления за 3 месяца с учетом количества зарегистрированных с применением повышающего коэффициента, а также была доначислена плата за водоотведение. Если заявитель считает, что права нарушены, то он может обратиться в суд самостоятельно.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Судебные эксперты Кузбасса".

Из заключения судебной экспертизы N АНО "Судебные эксперты Кузбасса" следует, что счетчик воды крыльчатый универсальный ЭКОМЕРА-15, N, части которого представлены, имеет повреждение кольца (хомута) и крышки счетного механизма, образованные в результате удара (давления) каким-то твердым предметом по внешней поверхности счетного механизма. В результате чего произошел разрыв кольца (хомута) и отделение счетного механизма от корпуса счетчика воды. Также прижимная гайка корпуса имеет коррозионные повреждения. Представленный счетчик воды ранее находился в эксплуатации. Разрушение устройства (отделение счетного механизма от корпуса счетчика воды) произошло в следствии разрыва материала кольца (хомута) в результате механического воздействия. Положение контрольной пломбы не влияет на механизм образования повреждений.

Отменяя решение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, его механическое повреждение нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого акта не имеется. Доводы стороны истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, истец и третье лицо не исполнили обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета ГВС, в связи с чем, ответчиком обоснованно произведено доначисление размера платы за горячую воду, водоотведение. Стороной ответчика обязанность по доказыванию факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнена и зафиксирована в акте проверки от 22 августа 2022 г, подписанном одним из собственников жилого помещения, что соответствует положениям пункта 81(11) Правил N 354.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт имеет разночтения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт несанкционированного вмешательства в прибор учета.

В кассационной жалобе Тищенко Н.В. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, между тем, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2023 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Тищенко Н.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Тищенко Н.В. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебные эксперты Кузбасса", суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 дал подробные пояснения на поставленные перед ним вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья: