Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12611/2024[88-14129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 (УИД 42RS0013-01-2022-004051-77) по исковому заявлению Мартыновой Юлии Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о возмещении компенсации вреда здоровью, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Юлия Александровна (далее по тексту - Мартынова Ю.А, истец) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее по тексту - ОМВД России по г. Междуреченску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром страхование" (далее по тексту - ООО "Газпром страхование") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении компенсации вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 100 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичугин Евгений Васильевич (далее по тексту - Пичугин Е.В.).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части требования к ООО "Газпром страхование" о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования Мартыновой Ю.А. к ОМВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении компенсации вреда здоровью удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Мартыновой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда возможно только при доказанности совокупности указанных условий. При этом обязанность доказывания первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возложена на истца. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, возлагается на истца. Мартыновой Ю.А. не доказан факт причинения вреда ее личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, указанные факты ничем не подтверждены.

На МВД России в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах, в связи с чем с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежала. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2002 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области с Мартыновой Ю.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Мартынова Ю.А. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский".

19 декабря 2012 г. Мартынова Ю.А. находясь при исполнении служебных обязанностей в рабочем кабинете N СО Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", расположенном на четвертом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 32, получила повреждение здоровья - "данные изъяты" в результате пожара.

С 19 декабря 2012 г. по 20 декабря 2012 г. Мартынова Ю.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ЦГБ", а с 21 декабря 2012 г. по 9 января 2013 г. на амбулаторном лечении, с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно результатам химико-токсикологического исследования от 20 декабря 2012 г. в крови Мартыновой Ю.А. найден "данные изъяты", алкоголь в крови отсутствовал.

Из заключения служебной проверки по факту увечья, полученного Мартыновой Ю.А, следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области 21 февраля 2013 г, следует, что 19 декабря 2012 г. в 14-25 на пульт центрального пункта пожарной связи федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" поступило сообщение о пожаре в Межмуниципальном отделе МВД России "Междуреченский" (из подвала идет дым), в здании отдела находятся люди, о чем был составлен акт о пожаре от 19 декабря 2012 г... Причиной возгорания послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации бытового электрооборудования плотником П.Е.В, который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электронагревательный прибор в столярном помещении.

Из пояснений Мартыновой Ю.А. данных в ходе проверки следует, что около 13 час 30 мин. она почувствовала запах гари, идущего из коридора. Выйдя в коридор, увидела со стороны лестничного марша, расположенного в правом крыле здания клубы дыма черного цвета. Запах был едким, напоминал горящую пластмассу. Она вернулась в кабинет и совместно с находящейся там Б.Л.С. одели верхнюю одежду и направились к левому лестничному маршу здания, чтобы спуститься на улицу. Пройдя по коридору, поступление дыма усилилось со всех сторон, идти дальше было невозможно, из-за плохой видимости, поэтому решили зайти в ближайшее помещение, туалет, чтобы открыть окно для поступления воздуха. В туалете находились следователи Н.А.А, П.А.В, Б.О.А, следом зашел В.Д.С, открыли окно. Помещение туалета быстро наполнялось дымом черного цвета, дышали через мокрые полотенца, шарф, т.п, звали на помощь. Дышать становилось труднее, оказались в замкнутом пространстве, этажами ниже разбили окно и дым, скопившийся в здании, поднялся вверх, заблокировал доступ воздуха с улицы, видимость отсутствовала. Мартынова Ю.А. стала "данные изъяты". В этот момент В.Д.С, стал трясти ее за одежду и кричать, что пожарные подали к окну лестницу. В.Д.С. помог ей подняться на лестницу, по которой она спустилась вниз, но встать на ноги было невозможно, из-за слабости в ногах "данные изъяты". С помощью посторонних людей ей помогли дойти до машины скорой помощи, где оказали первую помощь и доставили в МБУЗ "ЦГБ". Согласно карте вызова скорой помощи от 19 декабря 2012 г. N в 14 час 10 мин. Мартынова Ю.А. была госпитализирована в "данные изъяты" отделение МБУЗ "ЦГБ" с предварительным диагнозом: "данные изъяты".

По результатам проведенной служебной проверки сделаны выводы о том, что увечье, полученное Мартыновой Ю.А, связано с выполнением служебных обязанностей.

Из заключения военно- врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 25 июля 2013 г. следует, что у Мартыновой Ю.А. "данные изъяты" от 19 декабря 2012 г. в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, не входит.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 2 июня 2014 г. N, составленному ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Мартыновой Ю.А. на момент поступления в стационар 19 декабря 2012 г. имело место: "данные изъяты", которое произошло в результате пожара, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. N л/с Мартынова Ю.А. уволена со службы в органах внутренних дел 3 октября 2022 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Мартынова Ю.А, указав, что вследствие повреждения здоровья, полученного при пожаре, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе пребывания на рабочем месте на протяжении многих лет, боязни гибели при повторении пожара; после произошедшего организм был сильно ослаблен, более месяца с 21 декабря 2012 г. по 5 февраля 2013 г. она находилась на больничном, на лечении с диагнозом "данные изъяты", обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы деле доказательства, показания свидетелей В.Д.С, Н.З.П. (матери Мартыновой Ю.А.), и установив, что в момент возгорания и получения повреждения здоровью в виде "данные изъяты", Мартынова Ю.А. исполняла свои служебные обязанности, причиной возгорания послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации здания, где истец непосредственно исполняла свои служебные обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мартыновой Ю.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых Мартыновой Ю.А. был причинен моральный вред, степень и характер причиненных Мартыновой Ю.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, посчитал, что компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта не обеспечения ответчиком безопасных условий прохождения службы, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и не обеспечении осуществления всех необходимых противопожарных мероприятий в здании, в котором было расположено место службы сотрудника органов внутренних дел Мартыновой Ю.А, что повлекло причинение Мартыновой Ю.А. вреда здоровью в виде "данные изъяты" в результате произошедшего в здании пожара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мартыновой Ю.А. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств при которых Мартыновой Ю.А. были причинены физические и нравственные страдания, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Мартыновой Ю.А, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей Мартыновой Ю.А, принципа разумности и справедливости, определилв сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не установлена совокупность условий, являющихся основанием для взыскания в пользу Мартыновой Ю.А. компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 и части 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему вред здоровью, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий прохождения службы Мартыновой Ю.А, и причинении Мартыновой Ю.А. физических и нравственных страданий, в результате бездействия ответчика, не создавшего безопасных условий для выполнения служебных обязанностей, в результате чего произошел пожар в здании, в результате которого Мартыновой Ю.А. был причинен вред здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий прохождения службы Мартыновой Ю.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку органы исполнительной власти в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, вследствие неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин