Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12615/2024[88-14122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 24RS0019-01-2023-000032-60 по иску Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" к Гелюх Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Гелюх Татьяны Ивановны к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гелюх Татьяны Ивановны на решение Игарского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" (далее ДООО "УК "МЭК") обратилось в суд с иском к Гелюх Т.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указало, что на основании договора управления от апреля 2018 г. ДООО "УК "МЭК" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". Гелюх Т.И, являясь собственником квартиры N в указанном доме, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Гелюх Т.И. задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 168 732, 17 руб.

Гелюх Т.И. предъявила встречный иск к ДООО "УК "МЭК" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что услуги и работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, управляющей компанией либо не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества. Размер тарифа, предъявленного к оплате не пересчитывался с 2018 г. Произведённый управляющей компанией расчёт задолженности является неверным, так как в 2020 году управляющая компания получила за неё субсидию в размере 18 056, 36 руб. и сумма долга составляет 5 251, 92 руб. Гелюх Т.И. просила обязать ДООО "УК "МЭК" произвести перерасчёт платы за услуги и работы по управлению и содержанию многоквартирного дома за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. исходя из фактически выполненных работ; взыскать с ДООО "УК "МЭК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г, исковые требования ДООО "УК "МЭК" удовлетворены. С Гелюх Т.И. в пользу ДООО "УК "МЭК" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 168 732, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760, 34 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гелюх Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Гелюх Т.И. просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что несогласна с выводами суда о наличии задолженности, поскольку услуги "Содержание ОДИ в МКД", коммунальные услуги ДООО "УК "МЭК" не оказывает. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что управляющая компания надлежащим образом выполняла работы и оказывала услуги по содержанию общего имущества МКД. Тариф, установленный для оплаты гражданам, является экономически необоснованным. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, об экономической обоснованности применяемого тарифа на содержание и ремонт жилого фонда в 2020-2023 г.г. Полагала, что судом апелляционной инстанции ее жалоба на решение суда по существу поставленных в ней доводов не рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, общей площадью 69, 2 кв.м, расположенного по "адрес", является Гелюх Т.И.

ДООО "УК "МЭК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N22 от 1 апреля 2018 г, лицензии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N300 от 28 апреля 2015 г.

Согласно протоколу N 22 от 1 апреля 2018 г, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, в том числе об утверждении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 101, 78 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц.

30 апреля 2020 г, 23 апреля 2021 г. и 1 февраля 2022 г. между администрацией г.Игарки и ДООО "УК "МЭК" заключены соглашения, предметом которых является предоставление ДООО "УК "МЭК" субсидии из бюджета г.Игарки на компенсацию расходов организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами и жилыми домами усадебного типа, части расходов граждан на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также содержание и текущий ремонт жилых домов усадебного типа, расположенных на территории муниципального образования г.Игарки.

Приказом ДООО "УК "МЭК" N161 от 1 июля 2021 г. в соответствии с постановлением администрации г.Игарка от 7 декабря 2020 г. N 422-П "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за содержание жилого помещения в 2021 году", договорами управления многоквартирными домами, заключёнными от 1 апреля 2018 г, утверждён размер платы граждан за жилищные услуги за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г, согласно пп.1.1.2.15 по дому N "адрес" установлен тариф 101, 78 руб./кв.м, плата граждан с учётом предельного (максимального индекса с учетом НДС) составила 73, 50 руб... /кв.м.

Аналогичные расчёты за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. тариф 101, 78 руб./кв.м, плата граждан с учётом предельного (максимального индекса с учетом НДС) 73, 50 руб./кв.м, утверждены приказами ДООО "УК "МЭК" N375 от 31 декабря 2019 г, N 40 от 31 января 2019 г, N129 от 30 июня 2020 г, N 282 от 31 декабря 2020 г.

В соответствии с приказом ДООО "УК "МЭК" от 30 декабря 2021 г. N 290 утверждён размер платы граждан за жилищные услуги за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г, согласно пп.1.1.2.15 по дому N "адрес" тариф не изменился.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 г. ДООО "УК "МЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова И.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 в г.Игарке Красноярского края от 30 сентября 2022 г. отменён судебный приказ от 30 июня 2022 г. о взыскании с Гелюх Т.Н. в пользу ДООО "УК "МЭК" задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу администрации г.Игарки Красноярского края от 15 ноября. 2023 г, тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД определены ООО "УК "КГЭК" в 2018 году на общем собрании собственников. Постановлениями администрации города Игарки на 2020-2023г.г. утверждались предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Игарки с 2020 по 2023 г.г. не менялся.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес", за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. составила в размере 168 732, 17 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гелюх Т.И. как на основание своих требований ссылается на то, что управляющая компания ненадлежащим образом и не в полном объёме оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес" и обязана произвести перерасчёт за услуги и работы по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ДООО "УК "МЭК" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2023 г, собственником квартиры в котором являлась Гелюх Т.И, которая ненадлежащим образом производила оплату за оказанные услуги,, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Гелюх Т.И, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гелюх Т.И. суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих неоказание управляющей организацией ДООО "УК "МЭК" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания их ненадлежащим образом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Настаивая на отмене вынесенного по делу судебного постановления, Гелюх Т.И. приводит доводы о том, что ДООО "УК "МЭК" ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и уклонялось от составления актов о неоказании услуг ненадлежащего качества.

Однако указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что Гелюх Т.И. в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не назначили экспертизу о проверки экономического обоснования тарифа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судами таких обстоятельств не установлено, при этом вопреки утверждению в жалобе, тариф установленный на содержание общего имущества в многоквартирном доме, используемый в представленном ДООО "УК "МЭК" расчете, был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома в 2018 г, который не изменен собранием собственников и не оспорен в установленном порядке.

Несогласие с решением повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Гелюх Т.И. с образовавшейся задолженностью за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако законность вывода о наличии оснований для взыскания такой задолженности в части начисления платы не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вновь приводя данные доводы, кассатор фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Игарского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гелюх Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи